Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2019 ~ М-655/2019 от 17.04.2019

№ 2-774/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000792-97

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 06 августа 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя ответчика Давыдова С.Ф. - Рахманова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Давыдову С.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось с исков к Давыдову С.Ф. о взыскании ущерба в размере 480000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Давыдов С.Ф. виновник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2018. В результате столкновения транспортного средства «***» государственный регистрационный знак *** и трамвая «***» бортовой номер *** причинен вред пассажиру трамвая Марковой А.С. Истец выплатил Марковой А.С. страховое возмещение в размере 480000 рублей, которое просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Рахманов, действующий на основании доверенности от *** сроком действия 5 лет, исковые требования не признал, считает, что является ненадлежащим ответчиком, указанную сумму должна выплатить страховая компания ответчика «Ренессанс Страхование».

Определением суда от *** к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», которое будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля ответчика «***» государственный регистрационный знак *** и трамвая «***» бортовой номер *** в результате которого причинен вред здоровью пассажира трамвая Марковой А.С.

Данный факт подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 28). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Давыдов С.Ф. Данный факт не оспаривается ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия между АО «СОГАЗ» и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Трамвайно-троллейбусное управление», которому принадлежал трамвай, где был причинен вред здоровью, действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров *** от ***, предметом которого являлось страхование гражданской ответственности страхователя-перевозчика, осуществляющего перевозку. Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью одного пассажира составляла 2000000 рублей (л.д. 9-27).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1064 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Исходя из травм, полученных потерпевшим согласно выписке из медицинской карты был рассчитан общий процент страхового возмещения и потерпевшей 24% и выплачено страховое возмещение в размере 480000 рублей (л.д. 7).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы в порядке суброгации, истец указывает на то, что в данном случае применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда (ст. ст. 15, 1064, 1072, 1081).

Суд считает, что данное требование основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьями 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 3 Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров предусмотрено, что под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика застрахована в Акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования на основании полиса *** (л.д. 28).

В соответствии с лимитом ответственности, установленным статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего составляет не более 500000 рублей.

Доводы истца о том, о том, что в силу п. "м" ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда здоровью пассажиров при перевозке, поэтому требование заявлено к Давыдову С.Ф., не могут быть приняты, поскольку в данном случае пассажиры обращались непосредственно к перевозчику в рамках Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 02.12.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

При таких обстоятельствах, требования должны быть предъявлены к страховой компании ответчика, поскольку они вытекают из регрессных требований истца на основании положений ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Регрессные требования вытекают из возмещения вреда здоровью, ввиду чего истец вправе в пределах лимита страховой суммы получить возмещение от страховщика обязательной гражданской ответственности причинителя вреда, в ином случае у АО «Группа Ренессанс Страхование» наступит неосновательное обогащение в виде сбереженных и невыплаченных денежных средств по полису ОСАГО, приобретенному ответчиком Давыдовым С.Ф.

С учетом того, что к указанным правоотношениям между истцом и ответчиком нельзя применить положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины в размере 8000 рублей также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Давыдову С.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья: Н.А. Пастухова