Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2851/2017 от 17.10.2017

Судья Золотухин А.П.                            дело № 33-2851/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» ноября 2017 года                          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Юдиной С.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Орловой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» на решение Северного районного суда г. Орла от

31 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орловой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реал Моторс» в пользу Орловой Натальи Владимировны убытки в размере 122751 руб. 58 коп., неустойку за период с 21.04.2017 г. по 05.07.2017 г. в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 172751 (сто семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 58 копеек.

Взыскать с ООО «Реал Моторс» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 4555 рублей 03 копейки»,

заслушав доклад судьи Юдиной С.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Орловой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» (далее – ООО «Реал Моторс») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 июля 2016 года она заключила с ООО «Реал Моторс» договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0., стоимостью 820000 рублей, с пробегом по показаниям спидометра 97500 км. 26 ноября 2017 года двигатель указанного автомобиля вышел из строя, в связи с чем, в присутствии эксперта-автотехника был произведен осмотр, установлено масленое голодание, критический износ кривошипно-шатунного механизма и деталей двигателя. Как позднее ей стало известно, при прохождении диагностики данного автомобиля в 2015 году, был зафиксирован пробег 149903 км.

Полагая, что к данным повреждениям двигателя автомобиля привело неправильное техническое обслуживание, в связи с недостоверной информацией о пробеге автомобиля, представленной продавцом, она направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков. Между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчик принял данный автомобиль и возвратил ей его полную стоимость.

Впоследствии, ссылаясь на понесенные ею после приобретения автомобиля расходы в размере 122751,58 рублей, просила ответчика возместить их в указанном размере, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф.

По изложенным основаниям, истец с учетом дополнения исковых требований, просила взыскать с ООО «Реал Моторс» убытки в сумме 122751,58 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков с 21 апреля 2017 года по 05 июля 2017 года в сумме 93921,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Реал Моторс» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на истечение гарантийного срока, установленного продавцом, в связи с чем, полагает, что обязанность доказывания причин поломки двигателя возложена на истца.

Ссылается на заключенное между ним и истцом соглашение, согласно которому истец согласилась с тем, что возврат денежных средств, уплаченных ею за автомобиль, не обусловлен наличием в нем существенных недостатков, ввиду того, что эти обстоятельства не установлены.

В судебное заседание не явился Путулян В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Реал Моторс» убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или

изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, в частности, неприменение закона, подлежащего применению.

По правилам части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Автомобили легковые входят в Перечень технически сложных товаров,

который утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов дела, между Орловой Н.В. и ООО «Реал Моторс» 13 июля 2016 года заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, стоимостью 820000 рублей, с пробегом по показаниям спидометра 97560 км. На товар продавцом предоставлена гарантия 14 дней.

Из акта диагностики автомобиля от 08 декабря 2016 года следует, что двигатель указанного автомобиля вышел из строя в результате закоксовывания (залегания) маслосъемных поршневых колец всех четырех цилиндров, что привело к масленому голоданию, критическому износу кривошипно-шатунного механизма и деталей двигателя.

В связи с чем, 17 января 2017 года Орлова Н.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи данного автомобиля, указав о несоответствии заявленного в договоре купли-продажи пробега автомобиля 97560 км вместо фактического, имевшегося на 19 октября

2015 года, 149963 км, о повреждении 26 ноября 2016 года двигателя автомобиля. Просила ООО «Реал Моторс» расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть ей уплаченную по договору стоимость автомобиля в сумме 820000 рублей, а также компенсировать ей издержки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в сумме

480000 рублей. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований, оставляла за собой право на обращение в суд с иском о расторжении договора, возврате покупной цены; взыскании неустойки, компенсации морального вреда; возмещения затрат, подтвержденных заказ-нарядами и чеками о внесении оплаты в кассу салона; затрат, связанных с поездками в Тульскую область два раза в неделю в связи с обучением ребенка в кадетской школе; затрат на юриста и эксперта.

Согласно материалам дела, 24 января 2017 года на указанную претензию ООО «Реал-Моторс» предложил Орловой Н.В. осуществить ремонт автомобиля за его счет либо расторгнуть договор купли-продажи.

При рассмотрении дела установлено, что 02 февраля 2017 года между ООО «Реал-Моторс» и Орловой Н.В. заключено соглашение, на основании которого ответчик принял от истца неисправный автомобиль и возвратил стоимость автомобиля в размере 820000 рублей.

Из содержания соглашения следует, что его подписание не является следствием признания ответчиком факта передачи товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего условиям договора его купли-продажи, а также любых иных, связанных с качеством автомобиля, фактов и обстоятельств, в частности, наличия в нем какого бы то ни было существенного недостатка. Действия ответчика, производимые в рамках настоящего соглашения, являются исключительно проявлением лояльности к клиенту, выразившему сомнения в качестве проданного ему автомобиля. Соглашение подписано с целью мирного досудебного урегулирования разногласий, во избежание возникновения дополнительных расходов, убытков и иных издержек.

В соответствии с условиями указанного соглашения, Орлова Н.В. удостоверила отсутствие любых иных материальных претензий к ответчику, связанных с обстоятельствами владения и пользования автомобилем, ввиду неподтвержденности фактов наличия существенных недостатков в автомобиле, возникших по вине ответчика, и истечения гарантийного срока, установленного договором купли-продажи.

10 апреля 2017 года Орлова Н.В. обратилась в ООО «Реал-Моторс» с претензией о возмещении понесенных ею убытков в размере 122751,58 рублей, связанных с техническим обслуживанием данного автомобиля, приобретением запасных частей и расходных материалов, а также компенсацией морального вреда в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении данных требований ответчиком отказано, ввиду наличия соглашения от 10 апреля 2017 года, которым Орлова Н.В. удостоверила отсутствие каких-либо материальных претензий.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Реал-Моторс», суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ответчиком Орловой Н.В. не была предоставлена достоверная информация о величине пробега, являющегося показателем износа транспортного средства, его узлов и деталей; что имеется вина ответчика, отремонтировавшего двигатель без установления причины возникновения недостатка в виде выхода из строя двигателя; что подписание соглашения о расторжении договора-купли продажи автомобиля является признанием ответчиком своей вины в продаже истцу товара с существенными недостатками.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, т.к. они не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не применены нормы материального права, регулирующие возникновение ответственности продавца по истечении гарантийного срока на товар, положение о договорах.

Как отмечено выше, ответчиком при заключении договора купли-продажи транспортного средства 13 июля 2016 года был предоставлен на автомобиль гарантийный срок 14 дней.

    Из объяснений Орловой Н.В. в суде апелляционной инстанции следует, что о несоответствии показаний пробега автомобиля, отраженных на спидометре, фактическим она узнала при прохождении технического осмотра 15 июля 2016 года, т.е. в период гарантийного срока. Однако с требованиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закон «О защите прав потребителей» в ООО «Реал Моторс» не обращалась до января 2017 года.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара.

При этом, бремя доказывания обстоятельств наличия в автомобиле существенных производственных недостатков после истечения гарантийного срока (либо двух лет, если гарантийный срок менее данного срока) возлагается на потребителя.

Как следует из акта диагностики автомобиля от 08 декабря 2016 года, причина выхода из строя 26 ноября 2017 года двигателя автомобиля

Mitsubishi Outlander 2.0, принадлежащего Орловой Н.В., не установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Поскольку выход из строя двигателя возник в период эксплуатации автомобиля, но по истечении гарантийного срока, установленного ответчиком на данное транспортное средство, ответчиком в ответе на претензию Орловой Н.В. было предложено ей провести исследование двигателя для определения причины возникновения недостатков.

    Однако Орлова Н.В. своим правом подтверждения возникновения недостатков товара до его передачи ей ответчиком или по причинам, возникшим до этого момента, не воспользовалась. В результате, чего двигатель был отремонтирован ООО «Реал Моторс», возможность установления данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства была утрачена.

В связи с чем, выводы районного суда о наличии вины ответчика в не установлении причины выхода из строя двигателя транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из содержания соглашения об урегулировании спора, заключенного Орловой Н.В. с ООО «Реал Моторс» 02 февраля 2017 года, следует, что Орлова Н.В. выразила свое согласие с порядком расторжения договора, его последствиями, размером денежного возмещения, подлежащего выплате ей,

включая причиненные убытки.

    Тем самым, Орлова Н.В. выбрала способ защиты и восстановления своего нарушенного права.

Вследствие чего после исполнения ООО «Реал Моторс» обязательств по выплате денежного возмещения в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, непредусмотренных указанным соглашением, неустойки, компенсации морального вреда, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих оспаривание Орловой Н.В. указанного соглашения, в материалы дела истцом не представлено.

Ввиду исполнения ответчиком обязательства по выплате Орловой Н.В. денежных средств в размере, определенном соглашением, его обязанность считается исполненной в полном объеме, и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство продавца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска Орловой Н.В. к ООО «Реал Моторс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Реал Моторс» удовлетворить.

Решение Северного районного суда г. Орла от 31 июля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Орловой Натальи Владимировны о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Реал Моторс».

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орловой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи