Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5285/2015 ~ М-3176/2015 от 21.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> между автомашинами «Форд Фокус» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО9, под ее управлением и «Хендэ Солярис» госномер № ****** регион, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО8, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, нарушившей требования п.13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО9 и ФИО4 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» было выплачено страховое возмещение в сумме 44854 рубля 39 копеек. Истец, не согласившись с данной суммой обратился к специалисту ИП ФИО5, согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составит 136471 рубль 99 копеек, расходы по оценке - 7300 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 15110 рублей 59 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 75145 рублей 61 копейка, сумму утраты товарной стоимости в сумме 15110 рублей 59 копеек, неустойку в сумме 75000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости выявления скрытых дефектов транспортного средства 1755 рублей 00 копеек, расходы по оплате аренды подъемника в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 7300 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, которая нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ, так как при повороте налево по зеленому сигналу светофора, она не уступила дорогу встречному транспортному средству, движущемуся прямо, допустила столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению специалиста ИП Аникийчука № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 136471 рубль 99 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 15110 рублей 59 копеек, стоимость услуг по оценке - 7300 рублей 00 копеек. Суд считает заключение независимого оценщика № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, которое может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство. Ответчиком данное заключение по существу не оспорено.

Сторонами также не оспаривается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 44854 рубля 39 копеек, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 75145 рублей 61 копейка (120000 рублей 00 копеек – 44854 рубля 39 копеек).

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости сверх лимита ответственности страховщика, составляющей по данному страховому случаю 120000 рублей. Оснований для взыскания суммы УТС суд не усматривает, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, так как представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, сумма УТС включается в состав страховой выплаты и не может выходить за лимит ответственности страховщика.

Равно являются убытками истца и расходы по оплате стоимости выявления скрытых дефектов транспортного средства в сумме 1755 рублей 00 копеек, расходы по оплате аренды подъемника в сумме 600 рублей 00 копеек, которые также не могут быть взысканы сверх лимита, составляющего 120000 рублей 00 копеек. Указанные расходы истец вправе предъявить к владельцу источника повышенной опасности в самостоятельном иске.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом, в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор страхования между ЗАО «СГ «УралСиб» и третьим лицом ФИО9 заключен до момента вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции, в том числе в части сроков выплаты страхового возмещения и размера неустойки.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 75000 рублей 00 копеек. Расчет истца судом проверен и не может быть признан обоснованным.

Сторонами не оспаривается, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ, когда было выплачено страховое возмещение в сумме 44854 рубля 39 копеек за 9 дней: 120000 рублей 00 копеек Х 9 дней Х 8.25\75 = 1188 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом за 113 дней: 75145 рублей 61 копейка Х 113 дней Х 8.25\75 = 9340 рублей 59 копеек, всего неустойка составит 10528 рублей 59 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб». С учетом особенностей рассматриваемого спора, длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО8 обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату в предусмотренные законом сроки не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО2, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37572 рубля 80 копеек (75145 рублей 61 копейка х 50%).

Также суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» с учетом справедливости и разумности расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает госпошлину с ЗАО «СГ «УралСиб» в сумме 3070 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 75145 рублей 61 копейка, штраф в сумме 37572 рубля 80 копеек, неустойку в сумме 10528 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3070 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А