Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10839/2018 ~ М-6980/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-10839/2018

24RS0048-01-2018-008482-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Тимофеева И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой ФИО8 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

            установил:

Истец Тимофеева Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за оказание услуги по подключению к программе страховой защиты в размере 120 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, указав, что между Тимофеевой Т.А. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита, в соответствии, с которым банк выдает кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. Согласно условиям вышеуказанного договора сумма кредита составила 500 000 рублей, ставка кредита 19,90% годовых, на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора на получение кредита и открытие текущего счета, банк при одобрении данной оферты исходил из того, что заемщик будет обязан подключиться на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты". При выдаче кредита банк при зачисление на счет заемщика суммы, удержал сумму (п.1 условия (сумма кредита) содержание условия (кредитный лимит 644 500 рублей, из них кредит 1-144500 рублей, кредит 2-500 000 рублей). Тем самым 500 000 рублей сумма кредита, 120 000 рублей комиссия за оказание услуги и 24500 рублей страховая премия, заемщик был вынужден подключиться к данной услуги, так как без подключения вышеуказанной услуги банк отказывал в предоставлении кредита, тем самым навязал дополнительную услугу, что противоречит статье 16 Закона «О защите прав потребителей». Нельзя рассматривать договор страхования (страховая защита) заемщика как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности заемщика к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о запросе документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал документы далее истец незамедлительно подал претензию просил расторгнуть договор страхования приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную сумму в размере 120 000 рублей (комиссия за оказание услуги). Нарушено право истца на выбор страховой компании, ответчик не предоставил полную стоимость услуги, выдано два кредита в то время как истица не просили выдать дополнительный кредит, оказываемая услуга которую не просили.

Истец Тимофеева Т.А., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Тимофеев И.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Почта Банк», извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель ответчика Шорникова Т.В. направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако, истец изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую банк ему оказал, при досрочном отказе застрахованного от страхования, обусловленного присоединением к настоящему договору. Уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя истца судом дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствии третьего лица, извещенного о рассмотрении дела, а также в отсутствии истца, извещенного о рассмотрении дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 8 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Тимофеевой Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Тимофеевой Т.А. предоставлен кредит (лимит кредитования) 644 500 рублей, в том числе: кредит 1 – 144 500 рублей, кредит 2 – 500 000 рублей, срок действия договора неопределенный, срок возврата кредита 1 – 20 платежных периодов, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, базовая процентная ставка 19,90%.

Из заявления на оказание услуги «Подключение к страховой программе страховой защиты» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Тимофеева Т.А. дала согласие на включение в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», с тарифом за оказание услуги 0,20% от страховой суммы в месяц с ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев. Сумма комиссии за оказание услуги – 120 000 рублей. Страховая сумма составляет 1 000 000 рублей. Страховщиком указано ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ банком были списаны денежные средства в размере 120 000 рублей за подключение к договору коллективного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева А.А. обратилась в ПАО «Почта Банк» с письменной претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств за услуги страхования в связи с отказом от договора страхования, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена (согласно письму ПАО «Почта Банк») без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при этом, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика удержанной платы за страхование в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию данной платы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования истца о возврате платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (120 000+5000) / 2 = 62 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимофеевой ФИО9 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Тимофеевой ФИО10 сумму уплаченного страхового взноса в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 500 рублей, а всего 187 500 рублей.

Тимофеевой ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Почта Банк» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.В. Михайлова