Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2021 ~ М-1881/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-2039/2021
УИД № 70RS0001-01-2021-003124-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ю.А. Романовой,
при секретаре А.С. Макаровой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

при участии представителя истца А.Г. Гачкайло по доверенности от 15.10.2019 до
02.09.2022), ответчика Комарова Е.О., помощника прокурора Кировского района г.
Томска Погомий А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по
исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Комарову Е.О.
Е.О. Комаровой М.В., Комарову К.Е. в лице
законного представителя Комарова Е.О., Комаровой Д.Е. в
лице законного представителя Комарова Е.О. о взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Комарову Е.О., Комаровой М.В., Комарову К.Е. в лице законного представителя Комарова Е.О., Комаровой Д.Е. в лице законного представителя Комарова Е.О., в котором просит расторгнуть кредитный договор № 623/1440-0008782 от 27.02.2019, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Комаровым Е.О.; взыскать с Комарова Е.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/1440-0008782 от 27.02.2019 состоянию на 09.07.2021: 1319101,22 руб. - остаток ссудной задолженности, 157978,49 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 16.04.2020 по 05.07.2021, 6340,76 рублей - задолженность по пени по процентам за период с 19.05.2020 по 09.07.2021, 4146,75 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу за период с 19.05.2020 по 09.07.2021; взыскать солидарно с Комарова Е.О., Комаровой М.В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ, начиная с 10.07.2021 и по день вступления в законную силу решения суда, пени по процентам в размере 0,06%, пени по просроченному долгу в размере 0,06% за каждый день просрочки платежа; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 46,2 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2323200 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27638 руб.

В обоснование иска указано, что 27.02.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Комаровым Е.О. заключен кредитный договор № 623/1440-0008782, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1350000 руб., сроком на 242 месяца, под 10,45 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, состоящей из 2 комнат, общей площадью 46,2 кв.м., стоимостью 2380000 руб., передаваемой в залог. Квартира находится в общей долевой собственности ответчиков. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору с Комаровой М.В. был заключен договор поручительства №623/1440-0008782-п01. Начиная с мая 2020 года, погашение кредита заемщиком осуществляется с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре. Последний платеж произведен 14.09.2020, однако, денежных средств было недостаточно для полного погашения задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору подлежит уплате неустойка в размере 0,06% годовых. Банк предъявил требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита в срок до 05.07.2021, которое исполнено не было. По состоянию на 09.07.2021 задолженность заемщика составила 1487567,22 руб.

На основании ст.50, 54, 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 ст.350 ГК РФ, банк считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% ее рыночной стоимости – 2904000 руб., указанной в отчете об оценке № 241К/2021 от 22.06.2021, что составляет 2323200 руб.

В судебном заседании представитель истца Гачкайло А.Г., действующий на основании доверенности от 15.10.2019 (сроком до 02.09.2022), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Комаров Е.О., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Комарова К.Е., Комаровой Д.Е., в суде возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить начисленный размер неустойки.

Ответчик Комарова М.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Заслушав представителя истца и ответчика Комарова Е.О., изучив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 27.02.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и Комаровым Е.О. заключен кредитный договор № 623/1440-0008782, в соответствии с п.3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.4, 7.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2380000 руб. сроком на 242 месяца, для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 46,2 кв.м. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,45 % годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения аннуитентного платежа в размере 13432,82 руб.

Подписав кредитный договор, ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, что подтверждается п. 3.2 кредитного договора № 623/1440-0008782 от 27.02.2019.

Указанная в договоре сумма 1350000 руб. предоставлена ответчику Банком, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 14.03.2019.

Обязательства по возврату заемных денежных средств заемщик Комаров Е.О. надлежащим образом не исполняет, начиная с мая 2020 года погашение кредита заемщиком осуществляется с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 09.07.2021, вследствие чего просроченная основная задолженность составила 1319101,22 руб., задолженность по плановым процентам за период с 16.04.2020 по 05.07.2021 составила 157978,49 руб., задолженность по пени по процентам за период с 19.05.2020 по 09.07.2021 составила 6340,76 руб., задолженность по пени по просроченному долгу за период с 19.05.2020 по 09.07.2021 составила 4146,75 руб.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1.1 кредитного договора № 623/1440-0008782 от 27.02.2019, он состоит из настоящих индивидуальных условий и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки.

На основании п. 8.4.1.9 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части внесения очередного платежа, банком в адрес ответчиков направлено письменное требование от 01.06.2021 в срок не позднее 05.07.2021 досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, также банк известил ответчиков о намерении расторгнуть кредитный договор.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, на основании п. 4.4 кредитного договора № 623/1440-0008782 от 27.02.2019 процентная ставка за пользование кредитом составляет 10,45% годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по основному долгу составляет 1 319 101,22 руб., задолженность по плановым процентам - 157 978,49 руб. за период с 16.04.2020 по 05.07.2021. Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения обязательств заемщика перед Банком, между Банк ВТБ (ПАО) и Комаровой М.В. был заключен договор поручительства № 623/1440-0008782-п01 от 27.02.2019, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором №623/1440-0008782 от 27.02.2019 за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.3.1, 4.4 договора поручительства).

В силу требований ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 12.1 договора поручительства установлено, что поручительство даётся на срок до 27.04.2042.

Таким образом, нарушение Комаровым Е.О. своих обязательств по кредитному договору является основанием для наступления ответственности поручителя Комаровой М.В. перед кредитором.

Учитывая, что ответчиками доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и процентам, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд, полагает возможным удовлетворить исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании с Комарова Е.О., Комаровой М.В. остатка ссудной задолженности в размере 1319101,22 руб. и задолженности по плановым процентам за период с 16.04.2020 по 05.07.2021 в размере 157978,49 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.п. 4.8, 4.9 кредитного договора № 623/1440-0008782 от 27.02.2019, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, за просрочку уплаты процентов составляет 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению долга, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно представленному расчету задолженности, за период с 19.05.2020 по 09.07.2021 Банком начислена пеня по процентам в размере 6340,76 рублей, за период с 19.05.2020 по 09.07.2021 Банком начислена пеня по просроченному долгу в размере 4146,75 руб. Расчет задолженности по пене судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ основанием для снижения размера начисленной неустойки может служить только явная несоразмерность этой суммы последствиям нарушения обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер начисленной истцом неустойки, учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств, наличие заявления ответчика Комарова Е.О. о снижении неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер пени в два раза, что составит неустойку на сумму задолженности по просроченному долгу 2073,37 руб. и неустойку на сумму задолженности по процентам – 3170,38 руб.

Таким образом, с Комарова Е.О., Комаровой М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № 623/1440-0008782 от 27 февраля 2019 года в размере 1 482 323, 22 руб., в том числе: 1 319 101,22 руб. - остаток ссудной задолженности; 157 978,49 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 16.04.2020 по 05.07.2021; 3170,38 рублей - задолженность по пени по процентам за период с 19.05.2020 по 09.07.2021; 2073,37 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу за период с 19.05.2020 по 09.07.2021.

Разрешая требование о взыскании пени по процентам, по просроченному долгу по день вступления в законную силу решения суда, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из искового заявления, истец просит определить подлежащими выплате пени по просроченному долгу и процентам в размере 0,06% за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.07.2021 (дата, следующая за датой проведения расчета) по день вступления решения суда в законную силу.

Как было ранее установлено, указанная неустойка начисляется от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт нарушения принятых заемщиком обязательств был установлен судом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании солидарно с Комарова Е.О., Комаровой М.В. в пользу истца пени по процентам и пени по просроченной задолженности в размере 0,06% за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2021 по день вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 54.1 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.1 кредитного договора № 623/1440-0008782 от 27.02.2019 предусмотрено целевое назначение кредита: для приобретения предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 7.

В соответствии с разделом 7 кредитного договора № 623/1440-0008782 от 27.02.2019, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г. Томск, /________/, состоящая из 2 (двух) комнат, общей площадью 46,2 кв.м., цена предмета ипотеки: 2380000 руб.

Во исполнение условий кредитного договора № 623/1440-0008782 от 27.02.2019 между Сафроновой Л.Ю. (продавец) и Комаровым Е.О., Комаровой Д.Е. в лице законного представителя Комарова Е.О., Комаровым К.Е. в лице законного представителя Комарова Е.О., (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27.02.2019. Стоимость квартиры частично оплачена за счет кредитных средств, представленных Банк ВТБ (ПАО) в размере 1350000 рублей (п. 2.1.4).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора № 623/1440-0008782 от 27.02.2019 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры. Права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога квартиры) подтверждены закладной по установленной кредитором форме, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.06.2021 за Комаровым Е.О. зарегистрировано право собственности на 13/15 доли, за Комаровой Д.Е. зарегистрировано право собственности на 1/15 доли, за Комаровым К.Е. зарегистрировано право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 46,2 кв.м., с ограничением (обременением) ипотека в силу закона.

Учитывая, что заемщик Комаров Е.О. обязательство по кредитному договору № 623/1440-0008782 от 27.02.2019 не исполняет надлежащим образом, условия Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соблюдены, требование об обращении взыскания на имущество - квартиру по указанному адресу подлежат удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» от 22.06.2021, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, д. 15, кв.14, составляет 2904000 руб. Приведенная истцом оценка ответчиками не оспорена.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества - 2323200 руб., что составляет 80% от 2904000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

01.06.2021 ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому размер задолженности на 01.06.2021 составлял 1475145,66 рублей, истец просит досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 05.07.2021, также банк в порядке ст. 450 ГК РФ извещает о намерении расторгнуть кредитный договор.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, имеющаяся задолженность не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что факт нарушения кредитного обязательства заемщиком подтверждается материалами дела, период неисполнения обязательств является существенным, в связи с чем, исковые требования в части расторжения кредитного договора № 623/1440-0008782 от 27.02.2019 подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Согласно п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п. п. 20, 21).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 27638 руб., что подтверждается платежным поручением № 404998 от 14.07.2021 с отметкой банка об исполнении.

Следовательно, в пользу истца с Комарова Е.О., Комаровой М.В. солидарно подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 27638 руб. (15637,84 рублей за требования имущественного характера, 12000 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Комарову
Е.О., Комаровой М.В., Комарову К.Е. в
лице законного представителя Комарова Е.О., Комаровой Д,Е.
Д,Е. в лице законного представителя Комарова Е.О. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Комарова Е.О., Комаровой М.В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № 623/1440-0008782 от 14 марта 2019 года в размере /________/ руб., в том числе: 1 319 101,22 руб. - остаток ссудной задолженности; 157 978,49 руб. -задолженность по плановым процентам за период с 16.04.2020 по 05.07.2021; 3170,38 рублей - задолженность по пени по процентам за период с 19.05.2020 по 09.07.2021; 2073,37 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу за период с 19.05.2020 по 09.07.2021.

Взыскать солидарно с Комарова Е.О., Комаровой М.В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ, начиная с 10.07.2021 и по день вступления в законную силу решения суда, пени по процентам в размере 0,06%, пени по просроченному долгу в размере 0,06% за каждый день просрочки платежа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 46,2 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 323 200 руб.

Расторгнуть кредитный договор № 623/1440-0008782 от 14 марта 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Комарова Е.О., Комаровой М.В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 27638 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия полного текста решения.

Судья           -подпись- Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2021.

Копия верна: судья

Секретарь Макарова А.С.