Решение по делу № 2-902/2020 (2-5191/2019;) ~ М-5201/2019 от 03.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года                                                                       <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Добреньким А.Д.,

при участии представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, АО СК «Гайде», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее- МБУ «Город»), АО СК «Гайде» о взыскании солидарно с ответчиков в её пользу причиненный материальный ущерб в сумме 51500,00 руб., государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 1745,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая МБУ «Город» погрузочно-уборочная машина, марки ПУМ 4853, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, выполняя работы по покосу травы допустила вылет камня гравня в автомобиль TOYOTA RAV4, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения – разбито лобовое стекло, которое требует замены. Указанный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратилась в ООО «АВТОПАРК-М», где было произведена замена лобового стекла, что подтверждается счетом на оплату №Л-00002408 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51500,00 руб. После чего, в адрес МБУ «Город» было направлено требование (претензия) о внесудебном возмещении причиненного ущерба, однако ответчик отказался возмещать ущерб. На момент ДТП транспортные средства были зарегистрированы по договору ОСАГО в АО СК «Гайде», куда истец обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях (дополнениях к возражениям) на исковое заявление. В частности представитель указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Обязательным условием, порождающим обязательства по возмещению вреда, является вина, а также причинная связь между действиями (бездействиями) и наступившим результатом (причинение вреда). Истцом не доказано нарушение ответчиком правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при производстве работ и взаимосвязи между нарушениями и причиненным ущербом. Считает, что истец имеет право требовать возмещения ущерба со страховой организации путем предъявления соответствующего заявления. Экспертное исследование повреждений, причиненных автомобилю, определение стоимости ремонта связанного с ДТП экспертной организацией (экспертом-техником) не проводилось.

Представитель АО «СК «Гайде» в судебное заседание не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. Поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя трактором марки ПУМ 4853, регистрационный знак № при выполнении работ (покос травы) допустил самопроизвольный вылет камня гравня в автомобиль TOYOTA RAV4, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего в автомобиле было повреждено лобовое стекло.

Собственником транспортного средства TOYOTA RAV4, регистрационный знак № является ФИО3

Собственником транспортного средства - трактором марки ПУМ 4853, регистрационный знак № является МУП «Город».

ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ПУМ 4853, регистрационный знак КР 1699 82 управлял водитель ФИО2, что подтверждается путевым листом и в судебном заседании не оспаривалось.

В указанный день работником ответчика ФИО1, имеющим удостоверение тракториста-машиниста СЕ 5444621 на погрузочно- уборочной машине ПУМ-4853 с применением навесного оборудования BOOMOWER модель DHE 430 (косила) производились работы по скашиванию травы на обочинах, о чем было указано представителем ответчика в письменных возражениях. Погрузочно-уборочная машина и навесное оборудование (косилка) были перед началом работы исправны, проверены с производством записи в путевом листе. ФИО2 при исполнении трудовых функций был трезв, здоров. Погрузочно – уборочная машина была оборудована предупредительными знаками «Объезд препятствия», включенным проблесковым маячком для обозначения участникам дорожного движения источника повышенной опасности, навесное оборудование оснащено защитным кожухом, а также место производства работ было ограждено конусами.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно счету на оплату №Л-00002408 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ООО «Автопарк-М» где была произведена замена лобового стекла на сумму 51500,00 руб. из которых: стекло лобовое – 41300,00 руб., уплотнитель лобового стекла 1200,00 руб., замена лобового стекла 2000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в МУП «Город» с требованием (претензией) об оплате причиненного ущерба на сумму 51500,00 руб. в порядке ст. 1064,1079 ГК РФ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанную претензию МУП «Город» сообщило истцу о том, что надлежащие доказательства подтверждающие факт и размер причиненного ущерба не представлены.

На момент ДТП транспортные средства были зарегистрированы по договору ОСАГО в АО СК «Гайде».

Согласно сообщению АО СК «Гайде» заявление от ФИО7 в адрес страховой компании не поступало, выплата не производилась.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства TOYOTA RAV4, регистрационный знак № по заявлению ФИО7 и установлены повреждения в виде сколов с трещиной в правой нижней части лобового стекла.

На заявление ФИО7 о возмещении ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что поскольку вина страхователя в причинении ущерба не установлена, отсутствуют признаки наступления гражданско-правовой ответственности и наступления страхового случая по данному событию. Правовых оснований для осуществления страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО СК «Гайде» с претензией о возмещении ущерба по факту ДТП, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан аналогичный ответ об отсутствии наступления страхового случая по данному событию.

Из материалов административного дела, предоставленного по запросу суда следует, что сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема ДТП с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, регистрационный знак № и транспортного средства ПУМ 4853, регистрационный знак №

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. она двигалась на личном автомобиле TOYOTA RAV4, регистрационный знак № по <адрес> кольца. В это время трактор МБУ «Город» - ПУМ 4853, регистрационный знак № косил газон и произошел выброс камня из-под косилки, который попал в лобовое стекло её автомобиля, что привело к появлению трещины в правой части.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял трактором, косил траву. Увидел, как камень отскочил на автомобиль TOYOTA RAV4, регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автопарк-М» была проведена диагностика автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный знак № о чем был составлен акт, установлен размер причиненного ущерба 52400,00 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает ранее заявленную ко взысканию сумму причиненного ущерба, исковые требования уточнять не будет.

Ответчикам в определении суда о принятии дела к производству, а также в ходе судебного заседания (расписка о разъяснении процессуальных прав) было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом они не воспользовались, сумму причиненного ущерба заявленную ко взысканию истцом не оспорили.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда является наличие состава гражданского правонарушения, предусматривающего необходимость установления противоправности действия либо бездействия, вины причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием виновного лица и наступлением убытков у истца.

При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Отсутствие же факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии четырех условии: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в иске.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представитель ответчика, ссылаясь на положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, правовые разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что в спорной ситуации у страховщика в любом случае существует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку вина участников ДТП не доказана.

Вместе с тем, материалом проверки по факту ДТП подтверждаются причинение ущерба имуществу истца, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Эксплуатация установленной на тракторе косилки была непосредственно связана с участием транспортного средства (трактора) в дорожном движении и вред, причиненный эксплуатацией косилки, относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (трактором).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец доказала то обстоятельство, что принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения в результате выпадения камня из транспортного средства ответчика МБУ «Город». Указанные истцом механические повреждения находятся в причинной связи с данным ДТП.

Указанные обстоятельства в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуты.

Доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МБУ «Город» с которого и подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 51500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика в адрес суда поступило ходатайство об оставлении искового заявления в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора действующего с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовалась предоставленным ей правом и обратилась в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в адрес истца было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, что свидетельствует о соблюдении истцом положений п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика МБОУ «Город» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размер 1745,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, АО СК «Гайде», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиняющей в результате ДТП в размере 51500,00 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1745,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО СК «Гайде» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                            В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

                УИД: 91RS0№-93