Решение по делу № 33-8322/2020 от 14.05.2020

Судья Лазарева В. И.	дело № 33-8322/2020

(дело № 2-6097/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2020 об оставлении частной жалобы без движения

по делу по иску Жаркова Кирилла Анатольевича к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

Заслушав доклад председательствующего, представителя ПАО «УБРиР» Табаринцева М. С., действующего на основании доверенности от 17.10.2018, судебная коллегия

установила:

определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2020 прекращено производство по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о повороте исполнения решения в части суммы, взысканной в пользу истца Жаркова К. А.

На указанное определение банком подана частная жалобы, которая определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2020 оставлена без движения в виду непредоставления доказательств, подтверждающих направление копии частной жалобы лицам, участвующим в деле. В срок до 20.03.2020 Банку предложено представить документы, подтверждающие направление копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, с приложением описи вложения, либо копии частной жалобы с отметкой о вручении лично.

Не согласившись с определением от 03.03.2020, Банк подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения об оставлении частной жалобы без движения подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Табаринцев М. С. доводы частной жалобы поддержал.

Заслушав представителя банка, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу без движения, судья, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 322, ст.ст. 323, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалоб.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от 11.02.2020 поступила в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга 26.02.2020, к жалобе был приложен список внутренних почтовых отправлений от 25.02.2020 и сопроводительное письмо об отправке настоящей частной жалобы участникам процесса.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от 25.02.2020 № 516 (партия 5498) копии частной жалобы направлены Банком участвующим в деле Жукову М. А., Ленинскому РОСП и ООО «Прима Протекта». На списке внутренних почтовых отправлений имеется почтовый штемпель о принятии отправления 25.02.2020 (л.д.144, 145). Принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а требованиями процессуального закона предоставление суду описи вложений в ценное/заказное письмо не предусмотрено, Банком были представлены доказательства направления копии частной жалобы иным участвующим в деле лицам, то частная жалоба была оставлена судом без движения необоснованно, в связи с чем определение суда об оставлении частной жалобы без движения от 03.03.2020 подлежит отмене.

Иные доводы частной жалобы о нарушении судом порядка подачи частной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно об обязанности суда направлять копии частных жалоб участникам процесса, следует признать несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального закона.

После вступивших в силу с 01.10.2019 изменений гражданского процессуального законодательства, системное толкование ст. ст. 12, 35, 57, 71, 322, а также изменений ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является специальным правилом подачи частной жалобы, а сохранение прежней редакции обусловлено несовершенством законодательной техники.

Более того, в противоречие своей же позиции Банк представил рассылку частной жалобы иным участникам процесса.

Принимая во внимание, что частная жалоба была оставлена судом без движения по единственному основанию (отсутствие описи вложения в письмо), определение подлежит отмене по указанному основанию, а иные доводы жалобы не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2020 об оставлении частной жалобы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» без движения на определение от 11.02.2020 о прекращении производства по заявлению о повороте исполнения решения - отменить.

Председательствующий Юсупова Л. П.