Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2011 от 13.05.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Шиндригаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением мирового судьи ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить, указывая на неправильность оценки, данной мировым судьей доводам заявителя, изложенным в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, а именно тем обстоятельствам, что ФИО8 предъявляя иск о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, не являлось собственником спорного помещения либо всего здания в силу ничтожности сделки по приватизации данного здания.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом, не явилась, обратившись с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие и направив в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который доводы частной жалобы поддержал, пояснив, что вышеуказанные обстоятельства не были известны ФИО1 на момент рассмотрения дела (по которому было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ), и открылись лишь в результате рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к ФИО8 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по которому было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на недействительность (ничтожность) сделки по приватизации спорного общежития и, как следствие, ничтожность всех последующих сделок. То обстоятельство, что указанное решение суда постановлением президиума Воронежского областного суда отменено, не имеет какого-либо значения, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО6 полагал обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что основанием для обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам послужило именно решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в настоящее время данный судебный акт отменен, а дело направлено на новое рассмотрение, нет и оснований для пересмотра решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно положениям ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; либо отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.347) послужило вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания описательно-мотивировочной части которого, заявителем было усмотрено, что сделка по приватизации общежития, в котором расположена занимаемая ею комната, а также все последующие сделки по переходу прав на него, являются ничтожными. В то же время, оценивая содержание данного решения и обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на момент его рассмотрения по существу, равно как и до вынесения вышеуказанного решения, право собственности ФИО8 было зарегистрировано в установленном законом порядке и кем-либо оспорено не было, что, соответственно, являлось основанием для заявления требований о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных платежей. Данное обстоятельство существовало и на момент рассмотрения заявления, в связи с чем, достоверных оснований полагать указанные сделки ничтожными не имелось. Обстоятельство ничтожности сделки по приватизации спорного общежития и всех последующих сделок, связанных с переходом права собственности на него, было установлено лишь при рассмотрении дела Ленинским районным судом <адрес> (решением от ДД.ММ.ГГГГ). Однако поскольку данное решение постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а зарегистрированное право ФИО8, в настоящий момент, так же кем-либо не оспорено и не заявлено о применении последствий недействительности сделок, не имеется достаточных оснований полагать данное обстоятельство достоверно установленным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы стороны заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр дела, выступает сам факт ничтожности сделки по приватизации спорного общежития, о котором стало известно лишь по итогам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство, равно как и факт проживания в спорной комнате гр. Пашковой, на что указывает представитель заявителя, подлежат проверке при новом рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к ФИО8 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Однако данные обстоятельства не могут, в настоящее время, признаваться достоверно установленными, являться основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а, следовательно, и влиять на правильность вынесенного мировым судьей определения, которое является законным, обоснованным и по существу правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Щербатых