Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2016 от 29.01.2016

Дело № 1- 8/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В., при секретаре Кузнецовой Н.Н., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Суксунского района Тараут Е.В.,

подсудимой Айзатуловой П.Р., защитника Нургалиевой И.Ю.

подсудимой Пашковой Ю.А., защитника Желтышева И.А.,

потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Айзатуловой П. Р., <данные изъяты>, ранее не судимой, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении которой избрана ДД.ММ.ГГГГ,

Пашковой Ю. А., <данные изъяты>, ранее не судимой, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении которой избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, дата и время точно не установлены, Айзатулова П.Р. и Пашкова Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице в <адрес>, вступили между собой в сговор, направленный на неправомерное завладение без цели автомобилем марки ВАЗ-21074 регистрационный знак № принадлежащего Б.

Осуществляя условия своего сговора, в период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, дата и время точно не установлены Айзатулова П.Р. и Пашкова Ю.А. пришли к гаражу расположенному рядом с домом по адресу <адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, Айзатулова П.Р., согласно предварительно распределённых ролей, при помощи принесенного с собой монтажного лома, сломала навесной замок, запирающий входные двери гаража, а Пашкова Ю.А. в это время наблюдала за тем, чтобы их кто-нибудь не заметил. Затем Айзатулова П.Р. и Пашкова Ю.А. проникли в помещение гаража, где через не закрытые на запорные устройства двери проникли в салон автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак №, принадлежащего Б. Айзатулова П.Р. руками сломала пластиковый кожух рулевой колонки и замка зажигания, после чего вырвала из замка зажигания провода и путем их скручивания между собой запустила двигатель автомобиля. Далее Айзатулова П.Р. и Пашкова Ю.А. совместно применив физическую силу, повредили устройство, блокирующее рулевую колонку автомобиля. После этого Айзатулова П.Р., находясь за рулем автомобиля, а Пашкова Ю.А. находясь на месте пассажира, уехали на вышеуказанном автомобиле с места стоянки, таким образом, незаконно завладев этим автомобилем без цели хищения.

Подсудимые Айзатулова П.Р. и Пашкова Ю.А. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, другие участники процесса – государственный обвинитель, потерпевший, защитники согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Айзатуловой П.Р. и Пашковой Ю.А. суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного Айзатуловой П.Р. и Пашковой Ю.А. преступления, которое относится к категории тяжких, так и данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также и состояние здоровья виновных.

Айзатулова П.Р. и Пашкова Ю.А. ранее не судимы, по месту жительства характеризуются посредственно, Айзатулова П.Р. в июле 2015 года привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Айзатуловой П.Р. и Пашковой Ю.А., являются активное способствование расследованию преступления (п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Пашковой Ю.А., кроме того, является наличие у нее малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения подсудимыми преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством отягчающим наказание Айзатуловой П.Р. и Пашковой Ю.А. совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Айзатулова П.Р. и Пашкова Ю.А.на менее тяжкое, не имеется.

Основания для применения в отношении Айзатуловой П.Р. и Пашковой Ю.А. положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, а также установленные Уголовным кодексом РФ принципы справедливости и цели наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 166 УК РФ, не будет в данном случае отвечать целям наказания и не повлияет на исправление осужденных.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что за совершенное преступление Айзатуловой П.Р. и Пашковой Ю.А. следует назначить наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, при это наказание подлежит применению с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Айзатуловой П.Р. и Пашковой Ю.А. без изоляции их от общества, в связи с чем считает, что, в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы им должно быть назначено условно, с установлением испытательного срока и возложением на них обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически являться в этот орган для регистрации.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшему Б., в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у потерпевшего Б.; металлический лом и навесной замок, изъятые при осмотре места происшествия в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению; ватные палочки со смывами потожирового вещества с рулевого колеса и рычага переключения КПП, изъятые при осмотре автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак №, в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Айзатулову П. Р. и Пашкову Ю. А. признатьвиновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить наказание каждой в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Айзатуловой П.Р. и Пашковой Ю.А. считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>. На период испытательного срока возложить на Айзатулову П.Р. и Пашкову Ю.А. исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в этот орган один раз в месяц в установленные дни и по вызовам.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Айзатуловой П.Р. и Пашковой Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшему Б., - оставить у потерпевшего Б.;

-металлический лом и навесной замок - уничтожить;

-ватные палочки со смывами потожирового вещества - хранить при уголовном деле.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Ярушин