Решение по делу № 2-2974/2016 ~ М-254/2016 от 21.01.2016

                                                                                                                                      № 2-2974/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                    09 марта 2016 года                                                                                                         г. Красноярск

                          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

                председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

                при секретаре Петровой П.В.,

                         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Ефимову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                             У С Т А Н О В И Л:

            ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском Ефимову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Частный». В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей под процентную ставку 16% годовых, срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов ответчик обязательств не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 224 959,31 рублей, из которых 1 989 807,02 рублей – задолженность по основному долгу, 186 278,18 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 44 074,11 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 4 800 рублей – единовременный штраф. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 324,80 рублей.

                      Истец ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

                      Ответчик Ефимов О.В. в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                  Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                      В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

                      В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                       Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

                       В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

           В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

               Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Ефимовым О.В. заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Частный». По условиям данного договора банком ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, ставка по кредиту – 16% годовых, срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на: Публичное акционерное общество «МДМ Банк» и ПАО МДМ Банк».

Согласно п. 5.1 Условий кредитования банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Как видно из представленной стороной истца выписки по счету Ефимова О.В. и расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 224 959,31 рублей, из которых 1 989 807,02 рублей – задолженность по основному долгу, 186 278,18 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 44 074,11 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 4 800 рублей –единовременный штраф.

          Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 2 224 959,31 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и взыскивает с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 19 324,80 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

            Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ефимова О.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 224 959,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 324,80 рублей, всего взыскать 2 244 284,11 рублей.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий:                                                                                             Н.Н. Горпинич

            Копия верна.

            Судья:                                                                  Н.Н. Горпинич