Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25692/2014 от 12.11.2014

Судья Богаткова З. Г. Дело № 33-25692/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж. В., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Горчинской Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября2014 года апелляционную жалобу Марковой Надежды Алексеевны на решение Шатурского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года

по гражданскому делу по иску ГУ – УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области к Марковой Надежде Алексеевне о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пеней,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

установила:

ГУ – УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с указанными требованиями к Марковой Н. А.

Требования мотивированы тем, что ответчица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

С 12.08.2013 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не уплатив своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Истцом в адрес страхователя направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчицей не уплачена.

Ответчик в судебное заседание не явилась. По месту регистрации не проживает.

Представитель ответчика – адвокат Москалева О. Н. по ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчица просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы возложены функции контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 08.07.2013 года поставлена на учет в налоговом органе, 12.08.2013 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Ответчик являлась страхователем по обязательному медицинскому и пенсионному страхованию в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 14 и п. 2 ст. 16 Закона N 212-ФЗ обязана была уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования.

12.08.2013 г. ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но не уплатила своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Усматривается, что за 2010 г. в сумме 11422 руб. 15 коп., недоимка на страховую часть трудовой пенсии – 8879 руб. 64 коп., недоимка в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 571 руб. 56 коп., недоимка в Территориальный фронд обязательного медицинского страхования – 1039 руб. 20 коп., пени на страховую часть трудовой пенсии – 793 руб. 09 коп., пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 49 руб. 20 коп., пени в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 89 руб. 46 коп. (справка о выявлении недоимки от 09.03.2011 л.д. 11-12); за 2011 г. в сумме 18736 руб. 25 коп., из которых недоимка на страховую часть трудовой пенсии – 13509 руб. 60 коп., недоимка в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1610 руб. 76 коп., недоимка в Территориальный фронд обязательного медицинского страхования – 1039 руб. 20 коп., пени на страховую часть трудовой пенсии – 2179 руб. 62 коп., пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 199 руб. 47 коп., пени в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 197 руб. 60 коп. (справка о выявлении недоимки от 22.03.2012 л.д. 20-21); за 2012 г. в сумме 20792 руб. 74 коп., из которых недоимка на страховую часть трудовой пенсии – 14386 руб. 32 коп., недоимка в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 2821 руб. 93 коп., пени на страховую часть трудовой пенсии – 3006 руб. 10 коп., пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 399 руб. 60 коп., пени в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 178 руб. 79 коп. (справка о выявлении недоимки от 18.01.2013 л.д. 30-31); за 2013 г. в сумме 22214 руб. 48 коп., из которых недоимка на страховую часть трудовой пенсии – 19993 руб. 92 коп., недоимка в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1960 руб. 94 коп., пени на страховую часть трудовой пенсии – 236 руб. 43 коп., пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 23 руб. 19 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по оспариваемым выплатам в указанном размере ответчик не выполнил, а требование о выплате задолженности оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязанность по уплате страховых взносов ответчик своевременно не выполнил, удовлетворению подлежат и требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату страховых взносов, что прямо предусмотрено ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Судебная коллегия соглашается с расчетами, находит их правильными и произведенными в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, признает довод ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем ее извещении необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

По указанному в материалах дела адресу суд известил ответчика о возбуждении гражданского дела, направив копию искового заявления и прилагаемый к нему пакет документов, в порядке ст. 113 ГПК РФ известил о времени и месте рассмотрения спора.

Судебная корреспонденция: исковое заявление, извещение о времени и месте проведения беседы, направленные судом первой инстанции ответчику. Направленная корреспонденция возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Как следует из содержания ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Доказательств того, что данный адрес не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации, с учетом того, что ответчик компетентные органы о перемене места своего жительства не уведомлял.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи