Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2018 ~ М-636/2018 от 02.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лаптевой Марины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Евгении Фаязовне о защите прав потребителя и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Лаптева М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Е.Ф., в обоснование заявленных требований указав, что 28.02.2018г. в салоне ответчика ей была оказана услуга по окрашиванию волос, что подтверждается товарным чеком от 28.02.2018г., стоимость услуги составила 3 000 рублей.

Истица полагала, что вышеназванная услуга ей была оказана некачественно, в связи с чем, что после оказания услуги произошло выпадение волос истицы по всей волосистой части головы, кроме того, отвалились волосы по всей длине до 20-50 см, частично с 70 см исходной длины, кроме того, волосы были покрашены в зеленый цвет. В целях получения медицинской помощи 01.03.2018г. истица обратилась в <адрес> кожно-венерологический диспансер, где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

05.03.2018г. выполнено обследование истицы в Самарском областном кожно-венерологическом диспансере (далее СОКВД) и истице был поставлен диагноз «<данные изъяты> <данные изъяты>».

13.03.2018г. истицей было выполнено обследование в клинике «Ниармедик» (ООО «МРТ Азбука здоровья»), согласно которому истице был поставлен диагноз «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Полагая свои права как потребителя нарушенными некачественным оказанием ей услуги по окрашиванию волос с последующим выпадением волос и получением вышеуказанного заболевания, истица просила суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика денежные средства в размере 184 644 рублей в счет возмещения стоимости лечения кожи головы и восстановления роста волос, из которых:

- 1 000 рублей в счет возмещения расходов на прием врача дерматолога СОКВД;

- 1 800 рублей в счет возмещения расходов по приему врачом-трихологом «Эликсир-Самара»;

- 3 400 рублей – стоимость препарата Омега 3 №*90;

- 3 630 рублей – стоимость препарата Нейромултивит №*20;

- 930 рублей – стоимость препарата Цинкит;

- 378 рублей – стоимость препарата Феррум Лек 10мл*90;

- 182 рубля – стоимость препарата Элоком;

- 3 700 рублей – стоимость лосьона Time to Grow;

- 50 000 рублей – стоимость косметологического лечения (плазма);

- 112 000 рублей – стоимость процедур по озонотерапии;

- 2 660 рублей – стоимость пробной процедуры озонотерапии;

- 560,80 рублей – стоимость шампуня Фридерм;

- 2 904 рубля – стоимость лосьона Дюкре Неопептид;

- 1 140,80 рублей – стоимость шампуня Анафаз;

Денежные средства в сумме 3 000 рублей, оплаченные за предоставленную услугу по окрашиванию волос;

Денежные средства в размере 9 500 рублей за испорченный некачественной слугой по окраске волос костюм истицы;

- транспортные расходы за перелеты из Москвы, где истица постоянно проживает и работает, в Самару и обратно в размере, детально указанном в расчете иска;

- сумму отпускных полученных истицей в размере 59 822 рублей и расходы на отпуск без сохранения заработной платы за 23.04.2018г., 04.05.2018г., 10.05.2018г., 18.06.2018г. в размере 26 530 рублей;

- расходы на парикмахерские услуги по перекрашиванию и стрижки волос в размере 5 000 рублей, а также расходы на услуги по поддержанию внешнего вида в размере 5 000 рублей;

- расходы на получение копии амбулаторной карты для проведения судебной экспертизы в размере 760 рублей;

- сумму в счет компенсации морального вреда в размере 8 433 267,36 рублей, а также 2 350 рублей в счет оплаты расходов по обращению к врачу-неврологу;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 2 900 рублей;

Штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В судебном заседании 24.07.2018г. истица и ее представитель уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Истица отвечая на вопросы суда и представителя ответчика сообщила следующее. 09.03.2018г. после проведенных обследований в медицинских учреждениях, истицей в другом салоне была проведена стрижка и окрашивание волос и данная процедура была ей выполнена с целью восстановления внешнего вида своей прически. Истицей в судебном заседании не оспаривалось, что в настоящее время услуги по косметологическому лечению (плазмой) и озонотерапии ей до настоящего времени не получены и, соответственно, не оплачены. Также истица пояснила, что 24.02.2018г. она прилетела в Самару из Москвы и данный перелет был осуществлен до оказания ей услуги ответчиком, 10.03.2018г. она вылетела из Самары в Москву в связи с окончанием своего отпуска. Сумма отпускных заявлена истицей ко взысканию в связи с тем, что некачественно оказанной слугой ей были причинены невыносимые страдания, весь ее отпуск был испорчен и она не смогла нормально отдохнуть. Кроме того, в указанные в иске даты истица была вынуждена на работе брать дни без сохранения заработной платы в связи с тем, что в указанные даты состоялись судебные заседания по делу, а также истице необходимо было явиться для обследования к судебным экспертам, тогда как она работает в коммерческой организации и работодатель не согласился разрешить ей отсутствовать на рабочем месте на основании судебных повесток, в связи с чем, Лаптева М.Ю. была вынуждена отсутствовать на рабочем месте без сохранения заработной платы самостоятельно написав по месту работы заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. Отвечая на вопросы суда, истица пояснила, что сумма морального вреда определена ей как размер средней ежегодной заработной платы умноженной на 7 лет, необходимых для восстановления волос прежней длины (70 см), так как именно в связи с малой длиной волос в настоящее время ей работодателем было отказано в переводе на вышестоящую должность, что привело к убыткам для истицы по сравнению с той суммой заработной платы, которую она бы получала в случае ее повышения по работе, что не состоялось именно в связи с недостаточно красивыми волосами Лаптевой М.Ю. Кроме того, истица указала, что ей были причинены невыносимые душевные страдания, вызванный отсутствием прежней густоты волос, их малой длиной, она оказалась на грани развода с мужем, который не желал проживать с ней одной семьей из-за отсутствия у нее прежней прически, густоты и длины волос. Более того, несовершеннолетняя дочь истицы испытывала ежедневные страдания в связи с малой длиной волос ее матери – истицы по делу, что, в свою очередь, причиняло страдания самой истице, вынужденной наблюдать каждодневные слезы своей дочери, ее терзания и душевные мучения.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду дополнительно пояснила, что истице ответчиком трижды оказывалась услуга по окрашиванию волос – 02.11.2017г., 04.01.2018г. и 28.02.2018г. При проведении первой процедуры 02.11.2017г. истица была ознакомлена с памяткой клиента о порядке, последствиях и условиях проведения процедуры окрашивания волос и добровольно отказалась от проведения теста на аллергическую реакцию. Кроме того, ей мастером, проводящим окрашивание, было разъяснено о возможных неблагоприятных последствиях отказа и связанных с ним рисках и последствиях. Вся процедура окрашивания истице производилась в целях достижения поставленной ей цели – смена цвета волос с темного и черного цвета до светлого, именно в связи с чем, процедура окрашивания производилась в три этапа. При дальнейшем окрашивании – 04.01.2018г. и 28.02.2018г. у истицы письменное согласие на проведение процедуры и отказ от проведения теста на аллергическую реакцию не брались в связи с тем, что Лаптева М.Ю. первоначально была ознакомлена с соответствующей памяткой, и отказалась от проведения теста на аллергическую реакцию, тогда как последующее окрашивание ей производилось теми же препаратами, что и окрашивание 02.11.2017г.

Также представитель ответчика пояснила, что полученные истицей заболевания могли быть вызваны ее окрашиванием 09.03.2018г. в другом салоне красоты, в связи с чем, требования Лаптевой М.Ю. не основаны на законе. Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истицы также в части взыскания стоимости одежды Лаптевой М.Ю., полагая, что истицей не доказан факт повреждения костюма.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 28.02.2018г. в салоне ответчика истице была оказана услуга по окрашиванию волос, что подтверждается товарным чеком от 28.02.2018г., стоимость услуги составила 3 000 рублей. Ранее, истице в указанном же салоне ответчика 02.11.2017г. и 04.01.2018г. также были оказаны услуги по окрашиванию волос.

При первоначальном обращении к ответчику 02.11.2017г. истица была ознакомлена с памяткой клиента о порядке, последствиях и условиях проведения процедуры окрашивания волос и добровольно отказалась от проведения теста на аллергическую реакцию. Кроме того, ей мастером, проводящим окрашивание, было разъяснено о возможных неблагоприятных последствиях отказа и связанных с ним рисках и последствиях. Данное обстоятельство Лаптевой М.Ю. в судебном заседании не отрицалось и признавалось.

При проведении окрашивания 04.01.2018г. и 28.02.2018г. письменное согласие истицы на проведение процедуры окрашивания получено не было, тест на аллергическую реакцию ей не проводился, письменный отказ в его проведении у Лаптевой М.Ю. не отбирался, что в судебном заседании признавалось представителем ответчика.

После проведения окрашивания 28.02.2018г., в связи с наличием у нее претензий по поводу проведения данной процедуры, болезненными ощущениями, ее субъективным суждением о выпадении волос в связи с проведением данной процедуры 01.03.2018г., истица обратилась в <адрес> кожно-венерологический диспансер, где ей был поставлен диагноз «контактный дерматит не уточненный, причина не уточнена».

05.03.2018г. выполнено обследование истицы в Самарском областном кожно-венерологическом диспансере (далее СОКВД) и истице был поставлен диагноз «<данные изъяты> <данные изъяты>».

13.03.2018г. истицей было выполнено обследование в клинике «Ниармедик» (ООО «МРТ Азбука здоровья»), согласно которому истице был поставлен диагноз «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Суд полагает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию в рамках настоящего дела являются: факт оказания истице ответчиком услуги, качество оказанной слуги, причинение истице вреда (как материального и морального, так и вреда здоровью), наличие причинно-следственной связи между оказанием истице ответчиком услуги и наступлением каких-либо неблагоприятных последствий для Лаптевой М.Ю., в том числе вреда здоровью, имущественных потерь и нравственных страданий, вина ответчика в оказании услуги ненадлежащего качестве и причинении вреда истице.

Согласно положениям ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч. 2 указанной статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение и объективно подтверждены собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые, в свою очередь, оценены судом в своей совокупности и по внутреннему убеждению, следующие обстоятельства:

- факт оказания истице ответчиком услуги по окрашиванию волос, проведенной 28.02.2018г;

- нарушение ответчиком требований норм действующего законодательства при предоставлении 28.02.2018г. услуги по окрашиванию волос;

- несение истицей имущественных затрат, перечень которых будет указан ниже;

- необходимость несения части данных затрат именно в связи с нарушением ответчиком требований норм действующего законодательства при оказании услуги по окрашиванию волос.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости удовлетворения заявленных истицей требований в полном объеме, судом при рассмотрении дела не установлены.

Так, заявленные к взысканию истицей суммы можно разделить по их родовым признакам на следующие:

- денежные средства, затраченные на оплату оказанной слуги;

- денежные средства, затраченные на диагностику наличия/отсутствия заболеваний после оказания услуги;

- денежные средства затраченные, а также планируемые истицей к затрате на лечение заболеваний, вызванных, по мнению истицы некачественно оказанной услугой;

- имущественный ущерб, вызванный порчей одежды истицы;

- транспортные расходы, вызванные необходимостью участия в судебных заседаниях по делу;

- денежные средства, полученные (планируемые к получению) истицей по месту ее работы;

- услуги парикмахерской, оказанные истице иными лицами после процедуры окрашивания 28.02.2018г.;

- сумма в счет компенсации морального вреда;

- судебные расходы;

- штраф.

Суд считает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истицы о нарушении ответчиком требований норм действующего законодательства при проведении самой процедуры окрашивания волос 28.02.2018г.

Так, согласно положениям п. 21 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации. Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № лицо, оказывающее услугу обязано сделать потребителю биологическую пробу на чувствительность при химической завивке и окрашивании волос. Между тем, как установлено судом, при проведении второго (04.01.2018г.) и третьего (28.02.2018г.) окрашивания волос Лаптевой М.Ю. соответствующая тест-проба сотрудниками ответчика истице сделана не была, отказ от ее проведения в дату оказания услуги не отбирался.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком, в нарушение требований ст. 7 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не было получено письменное согласие Лаптевой М.Ю. на сами парикмахерские услуги по окрашиванию волос.

Суд отвергает доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости получения соответствующего согласия истицы и отбор у нее проб на аллергическую реакцию именно 28.02.2018г. в связи с получением соответствующего согласия и отказ от прохождения теста на аллергическую реакцию 02.11.2018г., поскольку данные доводы прямо противоречат требованию закона о необходимости получения согласия и проведения соответствующего теста на аллергию при каждой услуге по химическому окрашиваю волос.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при оказании истице ответчиком услуги 28.02.2018г. были нарушены требований закона к процедуре оказания данной слуги, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы в размере 3 000 рублей, оплаченной в счет оказанной слуги 28.02.2018г.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика сумм, затраченных на обращение в медицинские учреждения в размере 2 800 рублей, поскольку несение данных расходов было вызвано стремлением истицы диагностировать имеющиеся, по ее мнению, у нее заболевания и установить их причину.

Между тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств затраченных, а также планируемых истицей к затрате на лечение заболеваний, вызванных, по мнению истицы некачественно оказанной услугой по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от 10.05.2018г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с постановкой перед экспертом ряда вопросов, проведение которой поручено экспертам-специалистам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертами выполнено заключение №П от 17.05.2018г.-25.06.2018г. (т. 2 л.д. 118-139).

Согласно вышеуказанному заключению у истицы по состоянию на 28.02.2018г. отсутствовали какие-либо патологические изменения волос и кожи головы. При этом, у истицы имелись следующие заболевания, которые как по отдельности, так и в совокупности могли привести к выпадению волос у Лаптевой М.Ю. – <данные изъяты>.

Кроме того, комиссией экспертов установлено, что по имеющимся на 01.03.2018г. и на 05.03.2018г. данным подтвердить либо опровергнуть «<данные изъяты>» головы у Лаптевой М.Ю. не представляется возможным. По мнению комиссии экспертов если на 09.03.2018г. дерматит волосистой части головы у Лаптевой М.Ю. и был, то он носил клинически не выраженный характер – без объективных клинических проявлений. Также комиссией экспертов установлено, что на 05.03.2018г. у Лаптевой М.Ю. имелось диффузное телогеновое выпадение волос, однако, объективных клинических данных, позволяющих высказаться о его причине, комиссией экспертов не установлено. При обращении Лаптевой М.Ю. 13.03.2018г. в медицинский центр ООО «МРТ Азбука здоровья» НИАРМЕДИК зафиксированы клинические симптомы, характерные для подострого воспалительного процесса и установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Между тем, решить вопрос об этиологии дерматита, диффузного телогенового выпадения волос и времени начала заболевания на основании данных, имеющихся в распоряжении экспертов, а, следовательно, о наличии/отсутствии причинно0следственной связи между этими состояниями с проведенным окрашиванием волос 28.02.2018г., а также с проведенным окрашиванием волос 09.03.2018г. не представляется возможным. По мнению комиссии экспертов имеет место быть возможность сенсибилизации (формирования гиперчувствительности) к химическим веществам, используемым в салоне при первых окрашиваниях волос в период с 02.11.2017г. до 28.02.2018г., что могло способствовать развитию аллергической реакции у Лаптевой М.Ю. на краску для волос.

Суд принимает указанное заключение комиссии экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Экспертное исследование проведено в полном объеме, на основании предоставленных сторонами суду документов, с непосредственным осмотром истицы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются сотрудниками государственного экспертного учреждения, не заинтересованы в исходе дела. Как аналитико-синтезирующая часть заключения, так и выводы комиссии экспертов должным образом обоснованы, логически не противоречивы, подтверждены соответствующими ссылками на медицинскую документацию и объективно установленные экспертами в ходе исследования обстоятельства. Суд также учитывает, что сторонами ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялись. Отводы комиссии экспертов либо персонально кому-либо из экспертов также не заявлялись.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истицы о возникновении у нее каких-либо заболеваний именно в связи с некачественно оказанной ей ответчиком 28.02.2018г. услугой по окрашиванию волос.

Согласно выводам комиссии экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется, объективно не подтвержден факт наличия у истицы по состоянию до 09.03.2018г. заболевания «аллергический дерматит», причина же диффузного телогенового выпадения волос комиссией врачей не установлена. При этом, установленное по состоянию на 13.03.2018г. заболевание «<данные изъяты>», могло образоваться, в том числе, по причине проведенного истицей по своей инициативе 09.03.2018г. окрашивания в ином салоне, сам факт которого истицей в судебном заседании признавался.

Таким образом, собранными и исследованными в судебном заседании доказательства не подтверждено наличие причинно-следственной связи между окрашиванием волос истице ответчиком, проведенным 28.02.2018г. и установленными впоследствии у нее заболеваниями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части заявленных расходов на приобретение лекарственных средств, оздоровительных процедур (которые к тому же до настоящего времени истицей не проведены, доказательств расходов на их проведение, а равно доказательству нуждаемости и показаности истице данных процедур, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено).

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика стоимости одежды, поскольку имеющимися в деле доказательствами, по мнению суда, не подтвержден факт повреждения костюма истицы, а равно вина сотрудников ответчика в его повреждении. По аналогичным причинам не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по дальнейшему (после 28.02.2018г.) получению парикмахерских услуг.

Суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, а также явки на освидетельствование комиссии экспертов. При этом, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании стоимости перелетов из Москвы в Самару 24.02.2018г. и из Самары в Москву 10.03.2018г., поскольку указанные даты не имеют какого-либо отношения ни к рассматриваемому гражданскому делу, ни к времени оказания истице услуги ответчиком. Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании стоимости услуг такси в размере 1 826 рублей ( 895+931), поскольку истица не была лишена возможности воспользоваться услугами общественного транспорта для приезда в аэропорт.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы в размере 760 рублей, затраченной на получение копии амбулаторной карты, поскольку данные документы были необходимы истице для проведения судебной экспертизы.

Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы отпускных в размере 59 822 рублей, поскольку данные денежные средства истицей были получены по месту своей основной работы и данные суммы какого-либо отношения к рассматриваемому спору не имеют, а также суммы средней заработной платы за 4 дня в размере 26 530 рублей, поскольку в данные даты, заявленные истицей, состоялись судебные заседания по делу, а также ее очное освидетельствование и истица имела право на сохранение ей заработка по месту работы на основании требований о явке в суд и к эксперту. Согласно пояснениям, данным Лаптевой М.Ю. в судебном заседании, заявления о предоставлении в указанные даты ей отпуска без сохранения заработной платы, были ей написаны самостоятельно.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату предписанных врачом-неврологом лекарственных средств в размере 2 350 рублей, поскольку истицей суду не представлены доказательства, подтверждающие связь оказанной ей услуги по окрашиванию волос и поставленным данным врачом диагнозом – «остеохондроз шейного отдела позвоночника с умеренно-болевым синдромом».

На основании положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы на оформление доверенностей в размере 2 900 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом сложности настоящего дела, а также количества заседаний по нему судом определяется в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением судом факта нарушения права истицы как потребителя, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования Лаптевой М.Ю. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы компенсации морального вреда. При определении размера взыскиваемой суммы судом учитывается принцип разумности и справедливости, принимаются по внимания фактические обстоятельства дела, степень причиненных истице нравственных страданий и к взысканию определяется сумма в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований Лаптевой М.Ю. как потребителя в размере 5 780 рублей (3 000 + 2 800 + 760 + 5 000 / 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаптевой Марины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Евгении Фаязовне о защите прав потребителя и взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдовой Евгении Фаязовны в пользу Лаптевой Марины Юрьевны стоимость оказанной услуги по окрашиванию волос в сумме 3 000 рублей, расходы на обращение в медицинские учреждения в размере 2 800 рублей, сумму в размере 760 рублей, оплаченную в связи с получением копии амбулаторной карты, транспортные расходы в сумме 19 361,84 рубль, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере 2 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 5 780 рублей, а всего 49 601,84 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдовой Евгении Фаязовны в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018г.