Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2016 ~ М-1984/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-2407/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                 29 декабря 2016 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паланурцева Сергея Викторовича к Шелюшенкову Олегу Владимировичу, страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Паланурцев С.В., первоначально, обратился в суд с иском в Шелюшенкову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 72 100 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 900 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю марки Шевроле Каптива (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия, явился водитель автомобиля Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак №) – Шелюшенков О.В., нарушивший п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами ГИБДД. Учитывая, что гражданская ответственность Шелюшенкова О.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, причиненный ему ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия, должен быть взыскан с Шелюшенкова О.В., как с виновника ДТП, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере: стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 72 100 рублей; стоимости расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5 900 рублей, а также произведенных им судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, по уплате государственной пошлины - размере 2 540 рублей.

    В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил предмет исковых требований, предъявив данные исковые требования, кроме Шелюшенкова О.В., к СПАО «Ресо-Гарантия». Просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия», Шелюшенкова О.В. в счет возмещения ущерба – 78 000 рублей, из них: в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 72 100 рублей, в счет возмещении расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5 900 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг - в размере 18 000 рублей. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, неустойку в размере 72 100 рублей, за период с 24.03.2016 по 14.09.2016, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с Шелюшенкова О.В. - размере 2 540 рублей. Взыскать с Шелюшенкова О.ВА. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - в размере 2 540 рублей. В обоснование исковых требований, в части их предъявления к ответчику Шелюшенкову О.В., ссылался на обстоятельства – аналогичные, указанным в первоначальном исковом заявлении. В части исковых требований, предъявленных к СПАО «Ресо-Гарантия», ссылался на то, что 02.03.2016 обратился в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования, что подтверждается накладной описью вложений. 18.03.2016 СПАО «Ресо-Гарантия» получило заключение независимой оценки о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанции об оплате услуг независимой оценки. Однако СПАО «Ресо- Гарантия» выплату страхового возмещения, не произвело. 27.05.2016 он направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» претензионное письмо с требованием произвести и выплатить страховое возмещение, на основании заключения ООО ОК «Независимая оценка». В ответ на претензионное письмо СПАО «Ресо-Гарантия» направило ответ, согласно которому, гражданская ответственность Шелюшенкова О.В., не застрахована.

    В связи с тем, что выплата страхового возмещения ему не произведена, со стороны СПАО «Ресо-Гарантия» имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, считает, что с СПАО «Ресо-Гарантия» должна быть взыскана неустойка за период с 24.03.2016 по 14.09.2016., размер которой составляет 126 175 рублей, исходя из расчета: 72 100 рублей х 1% х 175 = 126 175 рублей.

    Учитывая, что в соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, считает, что с СПАО «Ресо- Гарантия» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 72 100 рублей.

    Неправомерными действиями СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с отказом в выплате страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Неполучение страхового возмещения существенно отразилось на его имущественном положении, он вынужден был перераспределять бюджет своей семьи, сократив расходы на питание и содержание семьи. Был нарушен его покой, неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни, и жизни его семьи.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.10.2016, по данному гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

05.12.2016 вышеуказанное гражданское дело вернулось из Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, с заключением технической экспертизы.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.12.2016, производство по данному гражданскому делу, возобновлено, с назначением судебного заседания на 29.12.2016.

В судебном заседании представитель истца – Копаница (Мосина) Э.Н., действующая на основании доверенности от 01.07.2016, исковые требования Паланурцева С.В., с учетом ранее уточненного предмета требований, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

    Ответчик Шелюшенков О.В., с участием представителя Рублева И.В., допущенного к участию в деле в порядке ч.ч.5,6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал. Считал, что выдача ему страхового полиса, является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности. Каких-либо материалов проверки по факту поддельности полиса, и обращения страховщика с заявлением о возбуждении уголовного дела, не представлено. Он и третье лицо Ивлева Н.В., знали о поддельности страхового полиса в момент его приобретения, что не может свидетельствовать о незаключенности договора ОСАГО. Просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, отказать.

Представитель ответчика – СПАО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также телефонограммой. Согласно имеющегося в материалах дела письменного отзыва на исковое заявление, СПАО «Ресо-Гарантия» просило рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Ивлева Н.В., представители третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах», Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчики, третьи лица, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание: представителя ответчика – СПАО «Ресо- Гарантия», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, третьего лица - Ивлевой Н.В., представителей третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах», Российского Союза Автостраховщиков.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание представителя ответчиков –СПАО «Ресо-Гарантия», третьего лица - Ивлевой Н.В., представителей третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах», Российского Союза Автостраховщиков, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика Шелюшенкова О.В., его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле Каптива (государственный регистрационный знак №), под управлением Паланурцевой А.А., принадлежащего на праве собственности Паланурцеву С.В., автомобиля Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Шелюшенкова О.В., принадлежащего на праве собственности Ивлевой Н.В.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак №) – Шелюшенкова О.В., нарушившего п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение с автомобилем Шевроле Каптива (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Паланурцевой А.А., что подтверждается письменными материалами данного гражданского дела, материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, а также объяснениями представителя истца. Факт наличия вины в указанном выше дорожно – транспортном происшествии, ответчиком Шелюшенковым О.В. в судебном заседании, не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Шевроле Каптива (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Паланурцеву С.В., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Из сведений справки ГИБДД УМВД России по <адрес> о дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, следует, что на момент данного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Шевроле Каптива (государственный регистрационный знак №) - Паланурцевой А.А. (собственник – Паланурцев С.В.) была застрахована в СПАО «Ресо –Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак №) – Шелюшенкова О.В. (собственник Ивлева Н.В.) – в СПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

В судебном заседании установлено, что после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, в установленные законом порядке и сроки, в порядке прямого возмещения убытков, Паланурцев С.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», как к страховщику, с которым, на момент дорожно –транспортного происшествия был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, из полученного Паланурцевым С.В. ответа СПАО «Ресо-Гарантия» следует, что данная страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п.п.1 п.14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С целью подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №) второго участника ДТП, СПАО «Ресо- Гарантия» был направлен запрос страховщику – ПАО «Росгосстрах», который, в свою очередь, заключение договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со вторым участником дорожно- транспортного происшествия, не подтвердил.

В материалах дела имеется ответ ПАО СК «Росгосстрах» на судебный запрос, из которого следует, что между Шелюшенковым О.В., Ивлевой Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» договор о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (автомобиль RAV-4, регистрационный знак №), не заключался. Согласно представленной выписки с сайта БД ЕКИС (по серии и номеру полиса), страховой полис серии ЕЕЕ №, выдан страхователю Шелмакову Б.Ф. (автомобиль Kia Sportage, регистрационный знак №), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена полностью, внесением страховой премии в размере 5 880,50 рублей. В подтверждение оплаты страховой премии Шелмаковым Б.Ф., представлена квитанция №ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 880,50 рублей.

Поскольку, при рассмотрении данного гражданского дела, возникли вопросы относительно тех обстоятельств, застрахована ли автогражданская ответственность Ивлевой Н.В. –собственника транспортного средства –автомобиля Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак №) по страховому полису ООО «Росгосстрах» (серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством), которым на момент ДТП управлял Шелюшенков О.В., выдавался ли Ивлевой Н.В., данной страховой компанией (ООО «Росгосстрах») страховой полис (серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответствует ли бланк страхового полиса ОСАГО (серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством), согласно которому, страхователем является Ивлева Н.В., в отношении транспортного средства - Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак №), бланку полиса, представленному ПАО «Росгосстрах», в качестве сравнительного образца (бланк серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО2), по способу печати и наличию специальных средств защиты, по данному гражданскому делу было назначено производство судебной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения технической экспертизы Федерального Бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы, Бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» (серия ЕЕЕ №) на имя Ивлевой Н.В., в отношении транспортного средства Toyota Rav 4 (государственный регистрационный знак №), выполнен типографическим способом, но не соответствует требованиям, предъявляемым на предприятиях Гознак к изготовлению данной продукции. Данный бланк не соответствует бланку Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» (серия ЕЕЕ №) на имя ФИО2, в отношении транспортного средства ВАЗ /Лада 21213 (государственный регистрационный знак №), представленного в качестве образца по признакам, перечисленным п.п. 1-5 раздела «Исследование» настоящего экспертного заключения.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования, таким образом, является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств, путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное, является выдача страхового полиса.

По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указывалось выше, и следует из заключения эксперта, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» (серия ЕЕЕ №) на имя Ивлевой Н.В., в отношении транспортного средства Toyota Rav 4 (государственный регистрационный знак №), не соответствует требованиям, предъявляемым на предприятиях Гознак к изготовлению данной продукции. Данный бланк не соответствует бланку Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах», представленного в качестве образца.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами по данному делу, исследованными в судебном заседании, и имеющимися в материалах дела, в том числе, письменного ответа ПАО СК «Росгосстрах» на судебный запрос, из которого следует, что между Шелюшенковым О.В., Ивлевой Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» договор о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (автомобиль RAV-4, регистрационный знак №), не заключался, автогражданская ответственность указанных лиц по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», не застрахована, учитывая, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования соответствующие сведения, отсутствуют, принимая во внимание, что вышеуказанные доказательства Шелюшенковым О.В., не оспорены, и не опровергнуты, суд считает, что факт поддельности полиса ОСАГО страховой компании ООО «Росгосстрах» (серия ЕЕЕ №), выданного на имя Ивлевой Н.В., в отношении транспортного средства Toyota Rav 4 (государственный регистрационный знак №), установлен.

При этом, как следует из письменных документов, имеющихся в материалах дела, в том числе, сведений автоматизированной информационной системы обязательного страхования (БД ЕКИС), договор гражданской ответственности (полис ОСАГО) с аналогичным номером (серия ЕЕЕ №) был заключен и действует в настоящее время в <адрес>, между Шелмаковым Б.Ф. и ООО «Росгосстрах», с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому была определена страховщиком и оплачена страхователем Шелмаковым Б.В. полностью, в размере 5 880,50 рублей.

Доводы ответчика Шелюшенкова О.В. в судебном заседании о том, что ни он, ни Ивлева Н.В. (собственник автомобиля) не знали о поддельности страхового полиса, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку факт выдачи со стороны ООО «Росгосстрах», страхового полиса Ивлевой Н.В. (серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством), согласно которому, страхователем является Ивлева Н.В., в отношении транспортного средства - Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак №), в судебном заседании не установлен, равно, как не установлен факт обращения Ивлевой Н.В. к данному страховщику или к его агенту по поводу заключения договора ОСАГО.

Как следует из объяснений ответчика Шелюшенкова О.В. в судебном заседании, а также объяснений Ивлевой Н.В., в качестве третьего лица, к страховщику – ООО «Росгосстрах», его агенту, по месту нахождения страховой компании (филиала), ни Шелюшенков О.В., ни Ивлева Н.В., не обращались, заявление на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, не писали. Страховой полис заказали на интернет –сайте, который был доставлен им по месту жительства. При этом, наименование сайта, с которого был заказан страховой полис, ни Шелюшенков О.В., ни Ивлева Н.В., не назвали, доказательств данному обстоятельству, не представили.

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» письменных документов, следует, что страхователь по договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №) - Шелмаков Б.Ф. (автомобиль Kia Sportage, регистрационный знак №), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представил необходимые документы, сведения о которых имеются в данном заявлении, указал лиц, которые будут допущены к управлению транспортным средством, период, в течение которого будет эксплуатироваться транспортное средство. На основании данного заявления и представленных документов, Шелмакову Б.Ф. был выдан уполномоченным представителем страховщика, страховой полис серии ЕЕЕ №, Шелмаков Б.Ф. расписался за получение выданного ему вышеуказанного страхового полиса. Сведения о заключении с Шелмаковым Б.Ф. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №, автомобиль Kia Sportage, регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), внесены страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Обстоятельство внесения страховой премии Ивлевой Н.В., при установлении факта поддельности страхового полиса, само по себе, не является доказательством заключения договора страхования со страховщиком –ООО «Росгосстрах». При отсутствии иных доказательств заключения договора страхования с ООО «Росгосстрах», представленная квитанция на получение страховой премии (взноса) серия 7003 №, обстоятельств внесения суммы 13 027,53 рублей, в качестве страховой премии, именно в ООО «Росгосстрах», не подтверждает. Как указывалось выше, при внесении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком сразу вносятся сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования о заключении такого договора, с указанием, кроме номера, даты, срока действия договора, сведений о транспортном средстве, сведений и о лице, с которым указанный договор заключен. В автоматизированной информационной системе обязательного страхования, сведения о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Ивлевой Н.В. (Шелюшенковым О.В.), и который бы действовал на момент дорожно – транспортного происшествия, отсутствуют.

Доводы ответчика Шелюшенкова О.В. (его представителя) в письменном отзыве на исковое заявление о том, что поскольку до наступления страхового случая, страховщик не обращался в уполномоченные органы с заявлением о случаях хищения бланков страховых полисов, обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на страховщика, суд считает несостоятельными, поскольку, во-первых, до наступления страхового случая, вследствие которого вскрылся бы факт хищения страховых полисов, страховщик мог и не знать, во-вторых, обстоятельств хищения страховых полисов у ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не установлено. В судебном заседании установлены обстоятельства поддельности страхового полиса, имевшегося у Шелюшенкова О.В. на момент дорожно – транспортного происшествия. Кроме того, разрешение данного спора по заявленным истцом исковым требованиям, касается страховщика – СПАО «РЕСО – Гарантия», застраховавшего автогражданскую ответственность истца, который в выплате ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в порядке прямого возмещения, отказал, со ссылкой на отсутствие заключенного договора страхования (ОСАГО) у второго участника дорожно – транспортного происшествия, наличие которого обязательно для страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. При этом, СПАО «РЕСО- Гарантия» исходило из сведений, представленных ООО «Росгосстрах» по результатам проведенной проверки, и отсутствия сведений о заключении договора страхования, со вторым участником дорожно – транспортного происшествия, в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, который бы застраховал автогражданскую ответственность второго участника дорожно – транспортного происшествия (собственника автомобиля, с указанием в страховом полисе на неограниченный круг лиц, которые допускаются к управлению транспортным средством), истцом не предъявлялись, и судом не рассматривались.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, что при отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, противоречит приведенным выше нормам материального права.

С учетом системного толкования приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Паланурцева С.В., предъявленные к СПАО «Ресо-Гарантия», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Ивлевой Н.В., допустившего к управлению принадлежащим ей автомобилем Toyota Rav 4 (государственный регистрационный знак №) –Шелюшенкова О.В., с учетом вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была не застрахована, поддельность страхового полиса, имевшегося у Шелюшенкова О.В. на момент дорожно – транспортного происшествия (серия ЕЕЕ №), выданного на имя Ивлевой Н.В., в отношении транспортного средства Toyota Rav 4 (государственный регистрационный знак № №), с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в судебном заседании установлена, а самостоятельно, гражданская ответственность Шелюшенкова О.В., как владельца транспортного средства по договору ОСАГО, застрахована не была, необходимые обстоятельства, указанные в ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения, отсутствуют.

Учитывая, что у СПАО «РЕСО – Гарантия» отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, неправомерные действия страховщика, в данном случае отсутствуют, в связи с чем, на СПАО «РЕСО-Гарантия» не может быть возложена обязанность: ни по выплате страхового возмещения, ни по выплате неустойки и штрафа, основания для компенсации морального вреда, также отсутствуют.

    При разрешении исковых требований, предъявленных к Шелюшенкову О.В., суд учитывает требования ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В соответствии с п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации имело место со стороны водителя транспортного средства Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак №) – Шелюшенкова О.В., что подтверждается, как указывалось выше, объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, сведениями справки ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелюшенкова О.В., которым Шелюшенков О.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред, и на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, является водитель автомобиля Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак №) – Шелюшенков О.В.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Шелюшенков О.В. в судебном заседании доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему (истцу) автомобиля, не представил.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Как следует п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент дорожно –транспортного происшествия, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Шелюшенкова О.В., в установленном законом порядке, не была застрахована, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ни между Ивлевой Н.В. – собственником транспортного средства, к управлению которого Шелюшенков О.В. был допущен, ни между Шелюшенковым О.В. и ООО «Росгосстрах», не заключался, Шелюшенков О.В. должен нести, в данном случае, ответственность в соответствии общими правилами возмещения вреда.

Размер причиненного истцу вреда, в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля, подтвержден представленным экспертным заключением ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности Паланурцеву С.В., с учетом износа, составляет 72 100 рублей. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляет 5 900 рублей.

Поскольку, как указывалось выше, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, в состав причиненного истцу ущерба, подлежат включению расходы истца по оплате стоимости за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 900 рублей, в соответствии п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в редакции от 21.07.2014.), согласно которой, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из искового заявления, и объяснений представителя истца в судебном заседании, истец просит взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 78 000 рублей: 72 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 5 900 рублей (стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля) = 78 000 рублей.

При разрешении заявленных истцом требований, и определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Шелюшенкова О.В., суд принимает во внимание представленное истцом вышеуказанное экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение экспертом – техником –ФИО11 включенным в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №). Профессиональные данные и компетентность эксперта подтверждены приложенными к экспертному заключению письменными документами. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведен с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П), Экспертиза проведена с учетом Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Положением банка России от 19.09.2014 № 433-П).

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Определенный экспертом, в вышеуказанном экспертном заключении, размер причиненного истцу ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, приведенные нормам закона, соответствует.

С ответчика Шелюшенкова О.В., таким образом, в пользу Паланурцева С.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в размере в размере 78 000 рублей, исходя из расчета: 72 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 5 900 рублей (стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля) = 78 000 рублей.

Исковые требования, предъявленные к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия», по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчиком Шелюшенковым О.В. (его представителем), возражавшим, относительно предъявленных к нему исковых требований, доказательств таким возражениям, не представлено, доказательства, представленные стороной истца, не оспорены и не опровергнуты, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей, подлежат взысканию с ответчика Шелюшенкова О.В. Вышеуказанные расходы истца подтверждены приложенным к исковому заявлению, письменным документом.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Паланурцева Сергея Викторовича к Шелюшенкову Олегу Владимировичу, страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Шелюшенкова Олега Владимировича в пользу Паланурцева Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 78 000 рублей, из них: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 72 100 рублей; в счет стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля -5 900 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО -Гарантия», отказать

Взыскать с Шелюшенкова Олега Владимировича в пользу Паланурцева Сергея Викторовича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.01.2017.

Судья                                     Н.Н. Мочалова