Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2018 ~ М-997/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-992/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Исаевой Наталии Владимировны к Красильникову Игорю Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Исаева Н.В. обратилась в суд с иском к Красильникову И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная в период брака с ответчиком, за счет кредитных средств, находящаяся в ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ брак между Исаевой Н.В. и Красильниковым И.А. расторгнут, поскольку ответчик унижал и избивал Исаеву Н.В., пристрастился к алкоголю. После расторжения брака, отношения ухудшились. Красильников И.А. стал чаще избивать истца и выгонять вместе с несовершеннолетней дочерью из дома, а после отъезда ребенка на летние каникулы Красильников И.А. выгнал истца из дома, не дав забрать личные вещи и вещи ребенка. Ответчик поменял замок на двери в квартире, в результате чего ни истец, ни ее несовершеннолетний ребенок не могут попасть в квартиру. Ответчик препятствует истцу в пользовании данной квартирой, в которой находятся ее личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ Исаева Н.В. обратилась с заявлением к участковому, который сообщил, что с Красильниковым И.А. проведена беседа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исаева Н.В. вынуждена снимать квартиру и нести расходы по оплате за съемное жилье.

Исаева Н.В. просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать ключи от входной двери квартиры и предоставить безопасный беспрепятственный доступ в жилое помещение, взыскать с ответчика материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 3 700,00 рублей.

В судебном заседании истец Исаева Н.В. требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнила их и просила суд вселить её и несовершеннолетнюю дочь ФИО1 в <адрес> в <адрес>, обязать Красильникова И.А, устранить препятствия в пользовании квартиры путем передачи ключей от входной двери, взыскать с ответчика материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 3 700,00 рублей.

Ответчик Красильников И.А., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов, поскольку была приобретена в ипотеку в период брака. Несмотря на то, что квартира при покупке была оформлена на Исаеву Н.В., денежные средства за нее вносит Красильников И.А.. С ДД.ММ.ГГГГ Исаева Н.В. не осуществляет ремонт квартиры, не оплачивает коммунальные услуги и не вносит платежи по ипотеке. В ДД.ММ.ГГГГ года Исаева Н.В. добровольно ушла из дома вместе с дочерью, забрав при этом все свои вещи и вещи дочери. В квартире осталась мебель, бытовая техника, приборы и домашняя утварь, которые были приобретены за счет денежных средств Красильникова И.А.. От Исаевой Н.В. не поступало никаких просьб относительно передачи ей мебели или другого имущества. Во время отсутствия Красильникова И.А. из квартиры стали пропадать вещи – принтер, кастрюли и прочее, в связи с чем, он был вынужден поменять замки от входной двери. Просит суд в иске отказать в полном объеме, взыскать с Исаевой Н.В. компенсацию за потерю времени в размере 5 000 руб.; понудить Исаеву Н.В. к исполнению своих обязательств перед Сбербанком по договору ипотеки; направить Исаеву Н.В. на психолого-психиатрическую экспертизу для установления ее вменяемости, наличия психических расстройств или заболеваний.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 4 статьи 3 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Исаевой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <адрес> приобретена в период брака, за счет кредитных средств и находится в ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между Исаевой Н.В. и Красильниковым И.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждала, что Красильников И.А. избивал ее и выгнал из дома. Ответчик препятствует ей и несовершеннолетней дочери в пользовании спорной квартирой, заменил замки на входной двери, в квартире остались их вещи.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Исаевой Н.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № от Исаевой Н.В. поступило заявление по поводу противоправного поведения ее бывшего мужа Красильникова И.А.. В ходе проведения проверки Исаева Н.В. давала объяснения о том, что ее бывший муж Красильников И.А. дома наедине периодически устраивает с ней конфликты, в ходе которых в словесной форме угрожает ей физической расправой, выгоняет из квартиры. Последний раз, по утверждению Исаевой Н.В., конфликт имел место ДД.ММ.ГГГГ. Красильников И.А. в объяснении утверждает, что никаких угроз физической расправой в адрес бывшей жены не высказывал, и ничем ей никогда не угрожал, из квартиры не выгонял. Опрошенные соседи не подтверждают доводы Исаевой Н.В., указывая, что никакого шума, криков, ругани из их квартиры никогда не слышали.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Красильникова И.А. по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что со слов истца им известно о том, что ее избивал бывший муж Красильников И.А., который выгнал Исаеву Н.В. из дома, в связи с чем, она была вынуждена снимать жилье. Исаева Н.В. на протяжении длительного периода времени не проживает в квартире. После расторжения брака ответчик поменял замки при этом вещи истца, остались в квартире. Свидетели Свидетель №2, ФИО9, ФИО10 пояснили, что о конфликтах между Исаевой Н.В. и Красильниковым И.А. им ничего не известно. Исаева Н.В. на протяжении длительного периода времени не проживает в квартире, по какой причине не знают. Красильников И.А. поменял замок на входной двери квартиры.

При рассмотрении дела судом установлено, что доводы истца о том, что ответчик чинит ей препятствия вселения в указанное жилое помещение, являются обоснованными, поскольку ответчик не отрицал, что в квартире имеются вещи истца, он сменил замки на входной двери, ключи от квартиры истцу не передавал.

Доказательств уведомления истца о смене замка во входной двери и передачи истцу ключей от входной двери ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец Исаева Н.В. является собственником спорной квартиры, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика лишена возможности пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о вселении ее с несовершеннолетней дочерью в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать Исаевой Н.В. ключи от входной двери квартиры.

Разрешая требования Исаевой Н.В. о возмещении материального ущерба в размере 110 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., суд исходит из следующего.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не были представлены и в ходе судебного разбирательства не были добыты доказательства, бесспорно подтверждающие конкретные факты противоправных действий ответчика, в связи с которыми найм другого жилья был необходимым, а также доказательства понесенных истцом расходов.

Установлено, что ранее истец с требованиями к Красильникову И.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, данные требования заявила, обратившись в суд с иском лишь в августе 2018 года.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо должно доказать факт расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Доводы иска о том, что ответчик применял насилие, угрожал убийством, совершал иные противоправные действия, в связи с чем Исаева Н.В. была вынужден выехать из квартиры, отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требования компенсации морального вреда, суд основывается на том, что доказательствами не подтверждено совершение ответчиком в отношении истца конкретных противоправных действий, заявленных в иске.

На основании ст. 151 ГК РФ, а также абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда может иметь место в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В ЖК РФ отсутствуют указания на компенсацию морального вреда в случае нарушения жилищных прав.

    При таких обстоятельствах требования Исаевой Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Иск Исаевой Наталии Владимировны к Красильникову Игорю Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Вселить Исаеву Наталию Владимировну с несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>.

Обязать Красильникова Игоря Алексеевича не чинить препятствий Исаевой Наталии Владимировне в пользовании жилым помещением – <адрес> и предать ключи от входной двери.

Взыскать с Красильникова Игоря Алексеевича в пользу Исаевой Наталии в счет возврата государственной пошлины 300.00 рублей.

В остальной части иска Исаевой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 08 октября 2018 года.

Судья Авраменко О.В.