Определение по делу № 2-1417/2013 ~ М-969/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-1417(1)/2013

Определение

24 мая 2013 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Флаат И.С.,

с участием представителя истца по доверенности Никитина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Е.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

В производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находится указанное гражданское дело.

В судебном заседании, до рассмотрения спора по существу представитель истца Никитин К.А обратился к суду с заявлением с заявлением об отказе от исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, просит суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу, распределив судебные расходы.

Истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования город Саратов, комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования город Саратов, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе заявить о своем отказе от иска и суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление представителя истца занесено в протокол судебного заседания и приобщено в материалам гражданского дела. Судом представителю истца разъяснены правовые последствия принятия отказа от иска, влекущие прекращение производства по делу и невозможность повторного предъявления такого же требования, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134, абзацем 4 статьи 220, статьей 221 ГПК РФ, которые им понятны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска судом разъяснены представителю истца и ему понятны, у суда имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части в силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.

Согласно статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из представленных документов Трофимов Е.А. понес судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 730 рублей (л.д. 34), расходы на досудебное экспертное исследование в размере 5060 рублей (л.д. 27).

Указанные судебные расходы необходимо возложить на ответчика на основании статьи 101 ГПК РФ

Также истцом затрачены денежные средства в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 32-33).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя разумными в пределах 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 100-101, 167, 173, абзацем 4 статьи 220, статьями 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца по доверенности Никитина К.А. от иска Трофимова Е.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Трофимова Е.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - прекратить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Трофимова Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оформлению полномочий представителя в размере 730 рублей, на досудебное экспертное исследование в размере 5060 рублей, а всего 15790 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>     А.А. Верейкин

<данные изъяты>