Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13059/2021 от 19.03.2021

Судья Залесный С.А.             дело № 33-13059/2021

№ 2-6272/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Одинцова В.В.,

судей                         Дунюшкиной Н.В., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда          Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Московенкова Ю.М. и Московенковой Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Московенков Ю.М. и Московенкова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 г. судом по собственной инициативе производство по делу по иску Московенкова Ю.М., Московенковой Н.В. к ООО «ГУК-Краснодар» о защите прав потребителей приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску ООО «ГУК-Краснодар» к Московенкову Ю.М., Московенковой Н.В. о взыскании задолженности и по встречному иску Московенкова Ю.М., Московенковой Н.В. к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Не согласившись с определением суда, Московенков Ю.М. и Московенкова Н.В. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить как незаконное и рассмотреть исковое заявление по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика на основании доверенности Девятко Е.А. просит определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, а также дела об административном правонарушении, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции не мотивировал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

При этом вывод суда о невозможности рассмотреть данное дело до рассмотрения другого гражданского дела следует признать необоснованным, поскольку в исковом заявлении по данному делу истцы просят признать незаконным невыполнение ответчиком обязанностей по осуществлению расчётов размера платы за коммунальные услуги по показаниям прибора учёта потребления холодной воды и признать незаконными счета по оплате воды в части оплаты холодной воды и канализации, рассчитанной по нормативно установленным объёмам, без учёта показаний соответствующего прибора учёта, и разрешение требований по делу по иску ООО «ГУК-Краснодар» к Московенкову Ю.М., Московенковой Н.В. о взыскании задолженности и по встречному иску Московенкова Ю.М., Московенковой Н.В. к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании материального ущерба и морального вреда не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит основания для удовлетворения частной жалобы, а определение суда считает необходимым отменить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Московенкова Ю.М. и Московенковой Н.В. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 г. отменить.

Гражданское дело по иску Московенкова Ю.М., Московенковой Н.В. к ООО «ГУК-Краснодар» о защите прав потребителей возвратить в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: