Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-287/2017 (33-33660/2016;) от 30.11.2016

Судья Иванова Е.А. Дело <данные изъяты> (33-33660/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в заседании от 16 января 2017 года апелляционную жалобу Утевой Н. Н., Утева В. А., Утева А. В., Утева Р. В. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Жилинвест» к Утевой Н. Н., Утеву В. А., Утеву А. В., Утеву Р. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилинвест», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Утевой Н.Н., Утеву В.А., Утеву А.В. и Утеву Р.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 83670,59 руб. и пени в размере 8537,67 руб. Требования мотивированы тем, что истец, как управляющая организация, оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Балашиха, мкр.Керамик, <данные изъяты>, в котором ответчикам принадлежит <данные изъяты>. Однако ответчики длительное время не производят оплату по статье «содержание и ремонт», в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ними сформировалась задолженность в размере 83670,59 руб., на которую начислены пени в размере 8537.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков Утевой Н.Н., Утева В.А. и Утева Р.В. возражала против удовлетворения иска, не согласившись с представленным расчетом задолженности, и просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу ООО «Жилинвест» задолженности по оплате по статье «содержание и ремонт» за период с марта 2013 г. по апрель 2016 г. в размере 58488,31 руб. и пени в размере 2000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики в апелляционной жалобе просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ) и установлено, что ответчик Утев Р.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, которое состоялось <данные изъяты> после отложения слушания дела <данные изъяты> в связи с привлечением его в качестве соответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). В силу п.14 названной статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, осуществляющей обязанности по управлению многоквартирным жилым домом <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о.Балашиха, мкр.Керамик, <данные изъяты>. В <данные изъяты> указанного жилого дома, собственниками которой с 2002 г. являются Утева Н.Н. (1/3 доли в праве) и Утев Р.В. (2/3 доли в праве), зарегистрированы и проживают ответчики Утева Н.Н. (с 1971 г.), Утев В.А. (с 1999 г.), Утев А.В. (с 1990 г.) и Утев Р.В. (с 1998 г.).

Ответчики не исполняют обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно выписке из лицевого счета <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья по <данные изъяты> вышеуказанном многоквартирном жилом доме составила 83670,59 руб., на которую начислены пени в размере 8537,67 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности стороной ответчика ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, представленный расчет задолженности ответчиками не опровергнут.

Возражения ответчиков о том, что они не являются должниками перед истцом в связи с отсутствием между ними договорных отношений, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку отсутствие письменного договора, заключенного между истцом и собственниками спорной квартиры не освобождает ответчиков от обязанности возместить управляющей организации понесенные расходы за оказанные услуги, т.к. действующим законодательством не предусмотрено освобождение собственника жилого помещения и членов его семьи от обязанности по внесению платы за жилое помещение по причине отсутствия письменного договора. Более того, сам по себе факт предоставления управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и потребления их ответчиками свидетельствует о наличии договорных отношений, поскольку в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Кроме того, отсутствие договора управления, подписанного между собственником и управляющей компанией, не является основанием для невнесения платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья, т.к. данное обязательства возникает у собственника в силу закона.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате за содержание и ремонт жилья в силу действующего законодательства возложена на собственника жилого помещения, ответчики Утева Н.Н. и Утев Р.В., как собственники квартиры (1/3 и 2/3 доли праве соответственно) в силу ч.3 ст.30, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, ст.ст.210, 249, 290 ГК РФ соразмерно со своей долей должны нести обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по данной статье расходов солидарно с ответчиками Утевым В.А. и Утевым А.В., являющихся членами семьи собственника, не имеется, поскольку в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства указанная обязанность возложена на собственников жилого помещения.

В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцу о наличии задолженности ответчиков по статье за содержание и ремонт жилья было известно с момента непоступления первого платежа, а исковое заявление подано в суд только <данные изъяты>, при этом, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению только за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сумма задолженности за который составит 58488,31 руб. При этом, на основании п.14 ст.155 ЖК РФ с ответчиков подлежат взысканию пени, размер которых с учетом положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать в размере 1500 руб.

Принимая во внимание размер доли ответчиков в праве собственности на жилое помещение, судебная коллегия взыскивает с ответчика Утевой Н.Н. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 19496,10 руб. и пени в сумме 1000 руб., с ответчика Утева Р.В. – задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 38992,20 руб. и пени в сумме 500 руб.

Также с ответчиков в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с Утевой Н.Н. – в размере 814,88 руб., с Утева Р.В. – в размере 1399,77 руб.

В остальной части правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск ООО «Жилинвест» кУтевой Н. Н., Утеву В. А., Утеву А. В., Утеву Р. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Жилинвест» с Утевой Н. Н. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с марта 2013 года по апрель 2016 года в размере 19496 рублей 10 коп. и пени в размере 1000 рублей, с Утева Р. В. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с марта 2013 года по апрель 2016 года в размере 38992 рубля 20 коп. и пени в размере 500 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Утевой Н. Н. в размере 814 рублей 88 коп., с Утева Р. В. – в размере 1399 рублей 77 коп.

В остальной части исковые требования ООО «Жилинвест» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи