Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2016 от 09.03.2016

дело № 12-10/2016                                                

РЕШЕНИЕ

23 марта 2016 года                            п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б., с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФКУ «Уралуправтодор» Поздиной О.Б., действующей на основании доверенности,

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление - начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ширяева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (далее ФКУ «Уралуправтодор»), действующей по доверенности Поздиной О.Б., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ширяевым С.А. в отношении ФКУ «Уралуправтодор»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Мордвиновым А.В. в отношении ФКУ «Уралуправтодор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ширяева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Уралуправтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из постановления, ФКУ «Уралуправтодор» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании федеральной автодороги <адрес> не приняв меры по своевременному осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией ООО «СМУ № 34» обязательств по заключенному государственному контракту по содержанию указанной автомобильной дороги, на которой в период с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в нарушение требований п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 не были проведены работы по своевременной снегоочистке проезжей части автомобильной дороги на всю ширину с ликвидацией зимней скользкости в виде снежного наката, допущено образование на указанном участке дороги на проезжей части снежного наката толщиной от 1 до 4 см, на обочинах-до 8 см.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, представитель ФКУ «Уралуправтодор», действующая по доверенности Поздина О.Б., обратилась в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что субъектом правонарушения является конкретная подрядная организация ООО «Строительно-монтажное управление № 34», выполняющая работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в том числе содержание автомобильной дороги <адрес>, в соответствии с требованиями контракта, которая уже привлечена к административной ответственности за указанное административное правонарушение. Поскольку ФКУ «Уралуправтодор» никакие работы по содержанию дороги не производит, следовательно, не может нарушить требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Считает, что ФКУ «Уралуправтодор» приняты все необходимые меры для выполнения своих обязанностей по контролю за выполнением подрядчиком условий контракта по содержанию автомобильной дороги. Так, в адрес ООО «Строительно-монтажное управление № 34» со стороны ФКУ «Уралуправтодор» было выдано два уведомления об устранении нарушений при содержании дороги: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем была проведена проверка выполнения уведомлений, в результате которых были составлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В данных актах было зафиксировано полное выполнение требований выдаваемых ранее уведомлений.

Также указывает, что о принятии всех мер со стороны ФКУ «Уралуправтодор» подтверждает и журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги, из которого следует, что в течение всего снегопада с ДД.ММ.ГГГГ интенсивно велись работы по очистке дорог от снежного покрова и ликвидации зимней скользкости. Кроме того, в связи с заторной ситуацией на данном участке дороги уборочная техника не имела возможности работать в полную силу. При этом в силу п. 49, 51 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, именно на органах ГИБДД лежит обязанность по устранению помех в дорожном движении и обеспечении возможности производства работ для дорожных служб. Основной причиной возникновения затора послужила низкая дисциплинированность со стороны водителей транспортных средств и непринятие своевременных мер со стороны органов ГИБДД по устранению помех в дорожном движении. Необходимые условия для работы дорожной техники не были созданы.

Кроме того, измерение скользкости не проводилось специальным прибором, а было осуществлено с помощью рейки, хотя согласно ГОСТ 50597-93 скользкость и накат определяются прибором ПКРС -2 (ТУ 78.1.0083).

После получения от Уральского УГМС в Пермском крае предупреждения о неблагоприятных погодных условиях на территории Пермского края, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ожидаются сильный ветер, снегопады, метель, сильный гололед, усиление северо-восточного ветра до 17 м/с., в связи с чем прогнозировалось возникновение заторов на дорогах, в особенности на аварийных участках, крутых спусках и подъемах, поскольку обильные снегопады создают условия недостаточной видимости на дорогах. Об этой ситуации был уведомлен подрядчик и приняты все меры по своевременному обеспечению безопасности движения. В связи с чем считает, что ФКУ «Уралуправтодор» предприняло все возможные меры об уведомлении подрядчика о неблагоприятных погодных условиях и приняло все меры по обеспечению безопасности дорожного движения, поэтому в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что штрафы за административные правонарушения уплачиваются в федеральный бюджет, при этом ФКУ «Уралуправтодор» является федеральным казенным учреждением и не имеет целевой статьи для оплаты штрафа

Обращает внимание на то, что была оставлена без внимания просьба ФКУ «Уралуправтодор» о снижении штрафа на основании Постановления Конституционного суда от 25 февраля 2014 года № 4-П.

В судебном заседании представитель ФКУ «Уралуправтодор», по доверенности Поздина О.Б. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Ширяев С.А. указывает, что привлечение к административной ответственности произведено на законных основаниях в соответствии с требованиями КоАП РФ, настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве. Также указал, что органами ГИБДД была обеспечена возможность для проведения дорожных работ, однако фактически снегоочистительной техники не было, эти обстоятельства зафиксированы в том числе и с помощью видеорегистратора.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение выражается 1) в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, либо 2) в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 3.1.6 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик категории "А" составляют 4 часа.

Согласно примечанию к данному пункту нормативный срок окончания снегоочистки принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 составляет для дорог группы А – 4 часа, группы Б – 5 часов, группы В – 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок окончания снегоочистки принимается с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом - государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Мордвиновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе осуществления мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети, при обследовании федеральной автодороги <адрес> выявлены недостатки эксплуатационного состояния, выразившиеся в наличии зимней скользкости в виде снежного наката. Толщина снежного наката на проезжей части автомобильной дороги и обочинах составляет от 1 см до 4 см. При повторном обследовании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выявленные ранее недостатки устранены не были. Замеры произведены рулеткой измерительной металлической "Geobox РК -20" заводской номер РК - 100.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ в отношении ФКУ «Уралуправтодор», соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях.

ФКУ "Уралуправтодор" осуществляет организационные и контрольные функции за состоянием автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, назначение: иное сооружение (автомобильная дорога общего пользования федерального значения <адрес>), протяженность <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, что не оспаривалось защитником.

С учетом положений Федеральных законов от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" и от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" обязанность по соблюдению требований Государственных стандартов при содержании дорог общего пользования федерального значения возложена на федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, а применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела - на ФКУ "Уралуправтодор".

Согласно п. 4 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2009 г. N 928, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании "Российские автомобильные дороги", - Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (далее - организации).

Как следует из материалов административного дела, автомобильная дорога <адрес>, включенная постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «Уралуправтодор», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра по Пермскому краю(л.д.71).

Уставом ФКУ "Уралуправтодор" предусмотрено осуществление функции оперативного управления автомобильной дорогой и обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по ней (п.1.2), предметом деятельности юридического лица является организация выполнения работ, в том числе, по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения(п.3.2). При этом для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление выполняет функцию осуществления контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам(п.3.2.1); организует принятие мер по обеспечению соответствия автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам(п.3.2.2)

Согласно долгосрочному государственному контракту на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» и ООО «СМУ № 34», в обязанности ФКУ «Уралуправтодор» входит осуществление контроля за исполнением подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения <адрес> (п. 7.1.2).

Следовательно, наличие контракта не исключает обязанности ФКУ «Уралуправтодор» осуществлять контроль за исполнением контракта, право на проведение проверок и оценки качества содержания автомобильных дорог, финансируемых в рамках государственного контракта, так же как и порядок и периоды (не менее 1 раза в месяц) приемки работ по государственному контракту, предусмотрены данным контрактом.

Таким образом, как следует из имеющихся в материалах административного дела доказательств и анализа приведенных норм права, ФКУ "Уралуправтодор", являясь уполномоченным юридическим лицом, осуществляющим функции оперативного управления в том числе по содержанию спорного участка автомобильной дороги, обеспечивает безопасность дорожного движения и обязано принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам и другим нормативным документам.

Привлечение к административной ответственности подрядчика ООО «СМУ № 34» не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в отношении ФКУ "Уралуправтодор". Поскольку, как указано выше, согласно оспариваемому постановлению к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ ФКУ "Уралуправтодор" привлечено за не выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании федеральной автодороги <адрес>, выразившихся в не принятии мер по своевременному осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией ООО «СМУ № 34» обязательств по заключенному государственному контракту по содержанию указанной автомобильной дороги.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы защитника, ФКУ "Уралуправтодор" является надлежащим субъектом ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФКУ «Уралуправтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалах административного дела доказательств:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-125 административного материала),

объяснением представителя ФКУ «Уралуправтодор» К., данного им при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что о данной ситуации был проинформирован дежурный ОАО «Пермавтодор», который ответил, что ситуация находится под контролем и на участке дороги работает достаточное количество техники (л.д. 119-120 административного материала);

актом выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и видеозаписью к нему, где отражено наличие на дорожном полотне асфальтобетонного покрытия зимней скользкости в виде снежного наката от 1 до 4 см, на обочине снежных отложений высотой 8 см; осадки отсутствуют (л.д. 2, 9);

актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и видеозаписью к нему, где отражено наличие на дорожном полотне асфальтобетонного покрытия зимней скользкости в виде снежного наката от 1 до 4 см, на обочине снежных отложений высотой 8 см; осадки отсутствуют(л.д.5, 9);

актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и фототаблицей к нему, где отражено, что на асфальтобетонном покрытии имеется снежный накат, на всю ширину проезжая часть не расчищена (л.д.10, 13);

долгосрочным государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «СМУ №34», из которого следует, что ФКУ «Уралуправтодор» принимает на себя обязательства в виде осуществления контроля за исполнением контракта исполнителем и оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего контракта в порядке, предусмотренном в Приложении № (п. 7.1.2);

справкой Пермского ЦГМС-филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по метеостанции Кунгур сумма осадков составила: ночью-1,0 мм, день-7,3 мм; вид осадков – снег слабый, умеренный, сильный; время выпадения осадков с ДД.ММ.ГГГГ - осадки не выпадали (л.д.20);

объяснениями свидетелей Л. и Б., опрошенных ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., показавшими, что, въехав на территории Суксунского района, попали в дорожную пробку, в которой находятся уже 7 часов. По рации узнали, что пробка образовалась по причине не очищения дорожного полотна и его не обработки ПГМ, за это время доехали от <адрес>. Работников дорожной службы видели 1 раз, они проехали в направлении г. Перми. Осадков в виде снега с <данные изъяты> не было. Указанные свидетели также зафиксировали своими подписями в акте недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке автодороги <адрес> на проезжей части дороги в виде снежного наката высотой до 4 см и на обочине до 8 см (л.д.3-4);

объяснениями свидетелей П. и Б. (л.д. 6, 7) из которых следует, что они присутствовали при составлении акта выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., при этом был зафиксирован на проезжей части снежный накат до 4 см, на обочине-до 8 см., осадков не было примерно с ДД.ММ.ГГГГ ;

объяснениями свидетелей А. и З. из которых следует, что они присутствовали при составлении акта выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при этом был зафиксирован снежный накат на проезжей части, осадков при этом не было (л.д.11,12);.

Довод заявителя о том, что зимняя скользкость была определена визуально, с помощью рулетки без применения специальных приборов, а именно прибора ПКРС-2(ТУ 78.1 003-83), несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании законодательства. Так, п. 5.2 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает контроль за состоянием дорог, как с использованием линейки или рулетки, так и визуально, для установления наличия гололеда, скользкости, снежного наката и снежных валов использование указанного измерительного прибора не требуется.

Данные из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги, где указаны виды проводимых субподрядной организацией работ, как на то ссылается защитник, не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства. Так, согласно актам осмотра ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ГИБДД в пределах своих должностных полномочий, было установлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката, высота которого измерялась с помощью рулетки, прошедшей соответствующую метрологическую поверку(л.д.8). При этом не устранение снежного наката на проезжей части дороги за нормативно определенное время в 4 часа подтверждено также сведениями, указанными в актах от ДД.ММ.ГГГГ, данные акты составлены должностным лицом с использованием видеорегистратора и в присутствии свидетелей, которые были опрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ и при этом показали, что сотрудники дорожной службы проезжали только однажды.

Таким образом, объективных данных, ставящих под сомнение указанные в материалах административного дела доказательства, подтверждающие неудовлетворительную организацию работ по содержанию дороги, в связи с чем на спорном участке дороги федерального значения была создана угроза безопасности дорожного движения и интересам граждан, в судебное заседание не представлено.

Ссылка в жалобе на надлежащее исполнение ФКУ контрольных функций в отношении подрядной организации путем направления в ее адрес соответствующих предупреждений после получения сведений о прогнозируемых неблагоприятных погодных условиях неосновательна, поскольку каких-либо доказательств направления в адрес исполнителя - ООО «СМУ № 34» письменных предупреждений, содержащих ссылку на полученные прогнозы метеослужбы в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью организации соответствующих видов и объемов работ по содержанию дороги в связи с этим, представителем ФКУ «Уралуправтодор» в судебное заседание не представлено, не направлялись таковые сведения и при вынесении оспариваемого постановления в ГИБДД.

Довод жалобы о том, что в связи с заторной ситуацией на участке дороги снегоуборочная техника не имела возможности работать в полной мере, а также, что именно на органах ГИБДД лежит обязанность по устранению помех в дорожном движении и обеспечении возможности производства работ для дорожных служб, неоснователен, поскольку из представленной в материалах административного дела видеозаписи следует, что возможность проезда дорожной техники сотрудниками ГИБДД была создана.

Неосновательной является ссылка в жалобе о том, что без внимания оставлена просьба ФКУ «Уралуправтодор» о снижении штрафа на основании Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из следующего. Данных о том, что в адрес административного органа от ФКУ «Уралуправтодор» поступало заявление о снижении штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, материалы административного дела не содержат, не приложено таковых доказательств и к жалобе заявителем.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания к отмене постановления должностного лица. Обжалуемое постановление является законным, основанным на проверенных доказательствах, имеющихся в материалах дела. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и принятия им всех зависящих мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения в материалах дела нет.

Однако, в данном случае имелись основания для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ. Надлежит учесть, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ст. 12.34 КоАП РФ пределах 300000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, на что обоснованно ссылается в своем заявлении представитель ФКУ «Уралуправтодор». Таким образом, исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 150000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» в отношении Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства, изменить в части назначенного наказания.

Снизить размер наказания в виде административного штрафа, назначенного Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства в соответствии с указанным постановлением, до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    А.А. Ярушина