Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-40/2019 от 22.07.2019

Дело № 13-40, 43/2019 (2-34/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия      19 августа 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Придворова Алексея Анатольевича и Придворовой Елены Валерьевны о рассрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Придворов А.А. и Придворова Е.В. обратились в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 07.05.2019 по гражданскому делу № 2-34/2019 на 2 года по следующим основаниям. Семья заявителей находится в трудном материальном положении. На иждивении заявителей находятся двое несовершеннолетних детей. Заявитель Придворова Е.В. в настоящее время не работает. Кроме того, у Придворова А.А. имеются обязательства перед кредитными организациями.

Указанные заявления определением судьи объединены в одно производство.

В судебное заседание заявители Придворов А.А. и Придворова Е.В., извещенные надлежащим образом, не явились

Представитель взыскателя АО «ТНС энерго Карелия», действующий на основании доверенности Трояновский А.М., полагал заявления не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявления.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 203 ГПК РФ, ст.ст. 37, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13, представитель АО «ТНС энерго Карелия» в письменных возражениях указал, что сам по себе недостаток у должников денежных средств не является основанием, препятствующим исполнению судебного акта. При этом рассрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению. В свою очередь должниками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение. Также должниками не представлено доказательств, предполагаемого улучшения финансового положения и наличия в будущем возможности погашения задолженности. Указанные заявителями обстоятельства для предоставления рассрочки не свидетельствуют об их исключительности и о трудном материальном положении. Довод Придворова А.А. о получении им пенсии свидетельствует о наличии у него постоянного источника дохода. Таким образом, должники, заявляя требование о предоставлении рассрочки, лишь уклоняются от оплаты долга, продолжая нарушать право кредитора. Задолженность по оплате за потребленную электроэнергию у должников образовалась за период с 23.01.2018 по 05.07.2018. Следовательно, уже на протяжении 1 года и 6 месяцев заявители ненадлежащим образом исполняют свои обязательства. Согласно заявлениям должников, предполагаемая дата погашения задолженность будет производиться, начиная с августа 2019 года по август 2021 года. Таким образом, право АО «ТНС энерго Карелия» на получение оплаты электроэнергии будет фактически реализовано лишь по истечении трех лет и 8 месяцев. Кроме того, задолженность по оплате потребленной электроэнергии была взыскана солидарно с заявителей и Синявского Д.А. Таким образом, обязанность по оплате спорной задолженности возложена не только на заявителей, а также на Синявского Д.А., который не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки решения суда. В соответствии с положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Заинтересованные лица Синявский Д.А., АО «Прионежская сетевая компания», представитель Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

В письменных возражениях на заявления представитель АО «Прионежская сетевая компания» полагал заявления не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 07.05.2019 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело № 2-34/2019 по иску АО «ТНС энерго Карелия» к Придворову А.А., Придворовой Е.В., Синявскому Д.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Вступившим в законную силу решением суда, исковые требования удовлетворены частично. С Придворова А.А., Придворовой Е.В. и Синявского Д.А. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» солидарно взыскана задолженность по оплате за безучетное потребление электрической энергии в размере 102 189,39 рублей, пени в размере 18 306,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 609,92 рублей.

В настоящее время решение суда не исполнено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» № 5 от 10 октября 2003 года, разъяснено, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека основания для отсрочки или рассрочки решения суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд вправе удовлетворить заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки. При этом отсрочка или рассрочка исполнения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда и нарушению прав второй стороны.

Отсутствие у должника денежных средств не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязанности, установленной судом, таковые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Из заявлений следует, что Придворов А.А. и Придворова Е.В. просят предоставить им рассрочку исполнения решения суда на 2 года.

По мнению суда, при разрешении указанных заявлений следует учесть, что в данном конкретном случае рассрочка исполнения решения на 2 года суда приведет к его длительному неисполнению, с учетом того, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Изложенные заявителями доводы, суд находит недостаточными для предоставления рассрочки на столь длительный срок. В судебном заседании установлено, что Придворов А.А. получает стабильный ежемесячный доход в виде заработной платы и пенсии, назначенной заявителю по линии МВД РФ. Согласно данным, предоставленным ОМВД России по Лахденпохскому району, в собственности Придворова А.М. имеется три транспортных средства. В рамках исполнительного производства имущественное положение должников не проверялось. Нехватка у заявителей денежных средств на удовлетворение всех планируемых ими потребностей не может в данном случае служить основанием задержки исполнения решения суда, которым с заявителей взыскана задолженность по оплате за электрическую энергию.

В сложившейся ситуации доводы заявителей о тяжелом материальном положении, по мнению суда, не могут являться самостоятельным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, при разрешении заявлений суд учитывает то обстоятельство, что солидарный должник Синявский Д.А. ходатайство о рассрочке исполнения состоявшегося решения суда до настоящего времени не заявлял. Его имущественное положение, как и самих заявителей, в рамках исполнительного производства не проверялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что суду не предоставлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие у заявителей исключительных обстоятельств, позволяющие предоставить рассрочку исполнения решения суда. Учитывая необходимость обеспечения эффективности судебных решений, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя, суд считает необходимым в удовлетворении заявлений о рассрочке отказать. При этом суд учитывает, что рассрочка исполнения решения суда, тем более на столь длительный срок, приведет к затягиванию реального исполнения решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, воспрепятствует взыскателю в получении денежных средств.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 203 ГПК РФ, для предоставления рассрочки исполнения указанного выше решения, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225, 434 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявлений Придворова Алексея Анатольевича и Придворовой Елены Валерьевны о рассрочке исполнения решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 07 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-34/2019 отказать.

    На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья              И.В. Жданкина