Приговор по делу № 1-127/2017 от 01.06.2017

дело № 1-127/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Сытник И.В.,

при секретарях Барладян К.С.,

Киме Д.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Шатохина К.В.,

подсудимого Кузнецова О.Г.,

его защитника – адвоката Бекеревой И.А.,

подсудимого Киселева Е.А.,

его защитника – адвоката Обрядиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова ФИО14, ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровска, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 14.09.2016 года, содержащегося под стражей с 16.09.2016 года по 26.02.2017 года, с 27.02.2017 года Кузнецову О.Г. изменена мера пресечения на домашний арест, с 13.03.2017 года Кузнецов О.Г. объявлен в розыск, 12.06.2017 года задержан, с 14.06.2017 года по настоящий момент находящийся под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

Киселева ФИО18, ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровска, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего в ООО «Экономь-строй» разнорабочим, военнообязанного, судимого:

- 18.01.2006 года Кировским районным судом г. Хабаровска по ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158,ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158; п.п. «б,в» ч.2 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 22.07.2005 года (по которому судимость погашена) всего к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Освобожден по отбытию срока (назначенного по ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 19.07.2006 года, по которому судимость погашена) 15.07.2011 года,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 14.09.2016 года, содержащегося под стражей с 16.09.2016 года по 01.03.2017 года, в настоящий момент находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов О.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Кузнецов О.Г. и Киселев Е.А. в группе лиц по предварительному сговору покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом их деяние не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Данные деяния были совершены при следующих обстоятельствах.

13.09.2016 года в период времени с 20:50 часов до 22:05 часов Кузнецов О.Г., имея в своем распоряжении ключ от <адрес> г. Хабаровска, ранее им взятый у ФИО9 без его согласия, решил совершить хищение из вышеуказанной квартиры. Для этого Кузнецов О.Г. проследовал ко входной двери данной квартиры, после чего убедившись, что проживающий в квартире ФИО9 отсутствует и за его действиями никто из посторонних не наблюдает, открыл имеющимся ключом входную дверь квартиры, незаконно проник в данную квартиру и похитил находящееся в ней имущество: телевизор «Эл Джи» («LG») стоимостью 30000 рублей, системный блок «Самсунг» («Samsung») стоимостью 18000 рублей, монитор марки «Футура» («Futura») стоимостью 9000 рублей, клавиатуру марки «Гениус» («Genius») стоимостью 3000 рублей, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей. Похищенным имуществом Кузнецов О.Г. распорядился по своему усмотрению.

Далее, в тот же день Кузнецов О.Г. понимая, что похитить из квартиры ФИО9 музыкальный центр самостоятельно не сможет, решил привлечь к совершению преступления своего знакомого Киселева Е.А., предложив ему вдвоем похитить имущество из квартиры ФИО9, от которой у него имеется ключ, похищенное имущество продать, вырученные денежные средства потратить на личные нужды. На данное предложение Киселев Е.А. ответил согласием. 13.09.2016 года в период времени с 22:30 часов до 23:30 часов Кузнецов О.Г. и Киселев Е.А. реализуя единый умысел, проследовали ко входной двери <адрес>, где Кузнецов О.Г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл имевшимся при себе ключом дверь в вышеуказанную квартиру, после чего он и Киселев Е.А. незаконно в нее проникли с целью хищения. Далее, действуя совместно и согласованно, Кузнецов О.Г. взял в комнате квартиры аудиоколонку от музыкального центра «Самсунг» («Samsung») стоимостью 3000 рублей и пакет, не представляющий материальной ценности, а также часы-будильник стоимостью 300 рублей, а Киселев Е.А. взял в кухне из холодильника масленку со сливочным маслом и две бутылки с растительным маслом, не представляющие материальной ценности, указанные вещи упаковали в пакет для перемещения. Однако осуществить свои действия по выносу данного имущества из квартиры ФИО9 Кузнецов О.Г. и Киселев Е.А. не успели по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления. В случае доведения умысла до конца ФИО9 данными действиями был бы причинен материальный ущерб на сумму 3300 рублей.

Подсудимый Кузнецов О.Г. вину признал полностью.

Подсудимый Киселев Е.А. вину в совершении преступления не признал.

Из показаний подсудимого Кузнецова О.Г. в суде и его показаний в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил (ч.1 л.д. 136-138, т. 2 л.д. 254-256, т.6 л.д.72-75), следует, что ДАТА он на улице встретил ФИО22, ключ от квартиры которого по адресу <адрес>, он ранее раздобыл. От ФИО23 он узнал, что его дома не будет, он живет в Березовке и работает там же. Потом он зашел к Киселеву Е.А., они выпили, после чего он вышел на улицу, и затем, через некоторое время ему пришло в голову зайти в квартиру ФИО24 и похитить оттуда имущество. Для этого он поймал автомобиль «Тойота Калдина» белого цвета, номер автомобиля он не запомнил. Затем он проехал по адресу места жительства ФИО25, пошел в его квартиру, а водителя автомобиля попросил подождать. Зайдя в квартиру ФИО26, он увидел на балконе компьютер, в комнате телевизор, музыкальный центр, решил все это похитить. Вынес из квартиры системный блок, монитор, телевизор, клавиатуру и пошел за центром, однако понял, что центр самостоятельно вынести не сможет, решил попросить таксиста помочь. Однако когда спустился вниз к подъезду, то увидел, что таксист уехал, вместе с имуществом. Тогда он пошел к Киселеву Е.А. и предложил ему совместно похитить музыкальный центр из квартиры, от которой у него есть ключи, так как центр тяжелый и один вынести его не сможет, вырученные от продажи деньги поделить. Он не говорил Киселеву Е.А., что музыкальный центр ему кто-то подарил. Киселев Е.А.согласился на предложение и они вместе пошли в вышеуказанную квартиру около 22:30 часов. Он открыл дверь квартиры имевшимся у него при себе ключом, он и Киселев Е.А.зашли в квартиру. Сам он разулся, а Киселев Е.А. поверх ботинок надел тапочки, он Киселеву Е.А. не говорил это сделать. Он снимал колонки от центра, положил колонку в черный полиэтиленовый пакет, который нашел в квартире, также положил в пакет будильник. Киселев брал из холодильника квартиры две бутылки с подсолнечным маслом и сливочное масло в масленке, положил его в пакет. В этот момент в квартиру зашли сотрудники полиции вместе с ФИО9 и они были задержаны. Имевшийся у него при себе ключ от квартиры ФИО9 он выбросил, когда его везли в отдел полиции.

Свои показания Кузнецов О.Г. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 173-180).

Суд принимает в качестве доказательства указанные показания, поскольку они получены без нарушения требований процессуального закона. Суд расценивает эти показания как достоверные, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами, им не противоречат. Данные показания подтверждают как хищение Кузнецовым О.Г. имущества ФИО9 с проникновением в жилище с причинением ему значительного ущерба, так и покушение на хищение имущества ФИО9с проникновением в жилище в группе лиц по предварительному сговору с Киселевым Е.А.

Также в ходе следствия в своих показаниях Кузнецов О.Г. пояснял, что в тот день он просто попросил Киселева Е.А. помочь ему вынести из квартиры музыкальный центр, не говорил, что будут совершать хищение (т. 1 л.д. 185-188, т.2 л.д. 148-151, 152-153, 159-161) Данные показания Кузнецов О.Г. не подтвердил, пояснил, что он изменял показания в ходе следствия, так как чувствовал свою вину перед Киселевым Е.А., что он вовлек его в совершении преступления, не хотел, чтобы его привлекали к уголовной ответственности.

Поскольку подсудимый Кузнецов О.Г. эти показания в суд не подтвердил, пояснил, по каким причинам он изменил свои первоначальные показания, суд указанные показания в качестве доказательства не принимает.

В суде подсудимый Киселев Е.А. пояснил, что не собирался совершать хищение имущества ФИО9, 13.09.2016 года он распивал спиртное в своей квартире совместно с Кузнецовым О.Г. в дневное время, потом через некоторое время Кузнецов О.Г. ушел. Затем к вечеру Кузнецов О.Г. вернулся, они еще выпили спиртное, а затем примерно через полчаса Кузнецов О.Г. сказал, что ему нужна помощь, нужно вынести из квартиры музыкальный центр, что хозяин ему отдает. Он уточнил у Кузнецова О.Г. далеко ли нужно идти, так как он находился под надзором, на это Кузнецов О.Г. заверил, что идти недалеко. Чтобы идти, он надел зимнюю обувь, в которой замок и нет шнурков, чтобы было легко снять. Они пришли к квартире, дверь в которой Кузнецов О.Г. открыл ключом. Они зашли в квартиру. Он спросил Кузнецова, где хозяин, на что тот ответил, что хозяин уехал и дал ключи ночевать или смотреть за квартирой. Его обувь была в грязи, он не хотел наследить в квартире, поэтому начал снимать ботинки, но шнурок порвался, в связи с этим он надел тапочки прямо на ботинки. Затем Кузнецов начал снимать части центра, он помогал Кузнецову. Он хотел похмелиться и спросил у Кузнецова, можно ли взять из холодильника продукты, на что Кузнецов разрешил. Он взял масло сливочное и растительное, и положил на стол, приготовившись его вынести. Они положили колонку в пакет для мусора без ручек, который взяли у него дома, остальные части центра в него не влезли, поэтому они сели и просто думали, что делать дальше. Сидели минут 15, а потом в квартиру зашли Катрушенко и сотрудники полиции. Сотрудники сказали проехать с ними, после чего он понял, что никто Кузнецову ничего не отдавал. Также сотрудники полиции спросили про телевизор. Он не видел никакого будильника и его не брал. По приезду в отдел их опрашивали.

На уточняющий вопрос Киселев Е.А. пояснил, что у его зимней обуви, которую он обул, все же есть шнурки, но он ее мог надеть, не развязывая их, так как обувь широка в голенище. На вопрос, почему не снял свою обувь в чужой квартире без развязывания шнурков, ответить не смог.

Из показаний Киселева Е.А. в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе допроса от 14.09.2016 года (т.1 л.д.121-122) следует, что 13.09.2016 года к нему в гости около 21:00 часа пришел Кузнецов О.Г., он предложил зайти в гости к своему знакомому Игорю, проживающему на ул. Запарина г. Хабаровска, пояснил, что в той квартире есть музыкальный центр, который можно похитить. Он согласился и взял с собой пакет, после чего они пошли в квартиру, которая была на втором этаже. Он сразу же надел поверх ботинок тапочки, чтобы не следить в квартире и пошел на кухню к холодильнику, чтобы поесть что-нибудь, но в холодильнике ничего не было. Затем они с Кузнецовым зашли зал, увидели музыкальный центр и стали складывать в пакет колонку от центра. После этого в квартиру зашли сотрудники полиции и доставили в отдел для выяснения. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Указанные показания, оглашенные судом в связи с наличием существенных противоречий, подсудимый не подтвердил, пояснил, что не договаривался с Кузнецовым О.Г. похищать центр, Кузнецов О.Г. просто попросил помочь ему перенести центр, который ему отдали. Эти показания он подписал, так как ему надоело сидеть в отделе, он был с похмелья, показания читать не стал. Ходатайств о переносе допроса не заявлял. На вопрос, почему вышел из квартиры в ночное время, будучи под надзором, и не предложил помочь Кузнецову О.Г. в дневное время, пояснил, что об этом не подумал, и Кузнецов О.Г. сказал, что идти близко.

Из показаний Киселева Е.А. в ходе очной ставки с Кузнецовым О.Г. (т.1 л.д.163-168) следует, что 13.09.2016 года в вечернее время около 22:00 часов к нему домой пришел Кузнецов О.Г. и сказал, что нужно вынести музыкальный центр из другой квартиры, он согласился. Около 22:30 он с Кузнецовым О.Г. пришел в <адрес>, там он обул на ботинки домашние тапочки. Они с Кузнецовым О.Г. сложили имущество из квартиры в пакет, который нашли у балкона, после чего в квартиру прибыли сотрудники полиции. Он понимал, что квартира, в которую они пришли, чужая, не принадлежит Кузнецеву О.Г. и понимал, что они собирались вынести из квартиры чужое имущество. Указанный протокол очной ставки Киселев Е.А. не подписал, ничем свой отказ не мотивировав.

Данные показания Киселев Е.А. не подтвердил, пояснил, что таких показаний не давал, почему не указал в протоколе очной ставки замечаний и причин отказа от подписи, пояснить не смог.

Из показаний Киселева Е.А. в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе допроса от 08.11.2016 года (т.1 л.д. 194-197,) следует, что он, Киселев Е.А. знал, что имущество – музыкальный центр в <адрес>, не принадлежит ему, Киселеву Е.А., и не принадлежит Кузнецову О.Г., он полагал, что это имущество Кузнецову О.Г. отдали, Кузнецов О.Г. просто попросил помочь донести. В этих показаниях также указано, что он и Кузнецов положили в мусорный пакет какие-то продукты питания.

Из показаний Киселева Е.А. в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе допроса от 22.01.2017 года (т.2 л.д. 171-172), в протоколе допроса от 12.04.2017 года (т.3 л.д. 81-82), в протоколе допроса от 05.05.2017 года (т.3 л.д. 132-134) следует, что Кузнецов сказал ему, что ему подарили музыкальный центр, ему нужно помочь его перенести. Он согласился помочь и они пришли в <адрес>. Кузнецов открыл дверь квартиры ключом. Он не спрашивал, чья эта квартира у Кузнецова О.Г., Кузнецов об этом также не говорил. Он поверх обуви надел тапочки, чтобы не наследить. Они с Кузнецовым взяли большой мусорный пакет и положили в него акустическую колонку и еду, но будильник они не брали, после чего в квартиру пришли сотрудники полиции.

Из показаний Киселева Е.А. в ходе очной ставки со свидетелем ФИО11 (т. 2 л.д.221-225) также следует, что в ходе дачи первоначальных показаний 14.09.2016 года он чувствовал себя плохо, но мог и желал давать показания и не стал сообщать следователю о том, что плохо себя чувствует, так как не счел нужным. Также Киселев Е.А. подтвердил обстоятельства допроса, сообщенные следователем ФИО11, пояснил, что Кузнецов О.Г. просил его, Киселева Е.А. перенести центр, который ему отдал его знакомый. Они с Кузнецовым пришли в квартиру, взяли большой мусорный пакет сложили туда колонку, будильник, продукты питания, после чего прибыли сотрудники полиции.

Оценивая показания Киселева Е.А., суд принимает в качестве доказательств его показания, данные им 14.09.2016 года, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, так как нарушений при получении данных показаний не допущено. Киселев Е.А. давал показания в присутствии защитника, протокол допроса подписал без замечаний. Указанные показания в основном согласуются с показаниями Кузнецова О.Г., принятыми в качестве доказательства. Ссылка Киселева Е.А. на то, что при даче показаний 14.09.2016 года он находился в болезненном состоянии, которое не позволило ему прочитать протокол допроса и внести в него свои замечания, не состоятельна, опровергается как показаниями свидетеля Нестеренко, так и отсутствием от Киселева Е.А. таких заявлений в ходе допроса, что он сам подтвердил в ходе очной ставки с ФИО11

Также в качестве доказательства суд принимает показания Киселева Е.А., содержащиеся в протоколе очной ставки с Кузнецовым О.Г. о том, что он знал, что имущество, которое они собираются вынести из квартиры, и сама квартира не принадлежат ни ему, ни Кузнецову О.Г. Хотя протокол очной ставки не был подписан Киселевым Е.А., однако мотивы, по которым он отказался от подписи, Киселев Е.А. в протоколе не привел, замечаний к протоколу не указал. Оснований сомневаться в правильности изложенных в протоколе очной ставки показаний Киселева Е.А. судом не установлено.

Показания Киселева Е.А. в суде и в ходе предварительного следствия о том, что он не знал о том, что совершается хищение, что Кузнецов не предлагал ему похитить имущество, суд находит недостоверными, так как они противоречат как первоначальным показаниям Киселева Е.А., так и показаниям Кузнецова О.Г. об обстоятельствах произошедшего, принятым в качестве доказательств. Оснований для оговора Кузнецовым О.Г. Киселева Е.А. не установлено. Кроме того, показания Киселева Е.А. в суде противоречат показаниям в ходе предварительного следствия, а именно, в ходе следствия Киселев Е.А. в показаниях, в которых отрицал вину, пояснил, что не спрашивал у Кузнецова О.Г., в чью квартиру они пришли и Кузнецов О.Г. об этом ему не говорил, а в суде Киселев Е.А. пояснил, что он спрашивал об этом Кузнецова О.Г. и тот сообщил, что в квартиру его или пустили пожить, или попросили квартиру посторожить. В суде Киселев Е.А. пояснил, что будильник не видел, однако в ходе предварительного следствия в этой части давал противоречивые показания. Кроме того, показания Киселева Е.А. в суде не последовательны, причина, по которой он, не желая, как он пояснил, испачкать пол в чужой квартире, счел возможным надеть на грязную обувь чужие тапочки, не убедительна. Противоречат также другим исследованным доказательствам показания Киселева Е.А. в суде о том, что у него и Кузнецова О.Г. был в наличии только один пакет, в который можно было загрузить вещи. Изменение Киселевым Е.А. первоначальных показаний суд расценивает как способ защиты, вызванный нежеланием нести ответственность.

Вина подсудимого Кузнецова О.Г. в совершении двух преступлений и вина Киселева Е.А. в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО9. в суде и его показаний в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил (т.1 л.д. 25-30, 69-72, т. 2 л.д. 136-140, т. 2 л.д. 148-151, т. 2 л.д. 163-165, т. 6 л.д. 35-40) следует, что у него имеется квартира по адресу: <адрес>, расположена на втором этаже. Постоянно в квартире он не проживает. Иногда приходит помыться по данному адресу, а также проверить, все ли в порядке. 13.09.2016 года он находился в этой квартире, а потом ближе к вечеру вышел из дому и пошел к знакомому, проживающему поблизости. Встретив Кузнецова О.Г. на улице, сказал ему, что вечером уедет ночевать в п. Березовка. Через некоторое время вернулся домой и обнаружил, что в квартире беспорядок и отсутствует имущество: телевизор «Эл Джи» в корпусе черного цвета с диагональю 70 см жидкокристаллический, без повреждений, его оценивает в 30000 рублей, и компьютер (монитор «Самсунг» стоимостью 9000 рублей, системный блок «Футура» стоимостью 18000 рублей, клавиатура «Гениус» стоимостью 3000 рублей. Ему этим хищением причинен ущерб в сумме 60000 рублей, который для него является значительным, так как он не работает и не имеет постоянного источника дохода. Компьютер он покупал сам, а телевизор получил в обмен на свой почти такой же, от тестя своего сына, обмен состоялся, так как у тестя не показывали некоторые каналы. После обнаружения хищения он сразу обратился в 10 отдел полиции и совместно со следственно-оперативной группой он вернулся в свою квартиру около 23:50 часов. Он открыл дверь своим ключом и когда зашел в квартиру совместно с сотрудниками полиции, то в ней обнаружили Кузнецова и Киселева. Кузнецов выходил из кухни, а Киселев сидел на диване. В комнате стоял музыкальный центр с колонками, хотя до этого он находился в другом месте. Акустическая колонка от центра марки «Самсунг» в корпусе серого цвета стоимостью 3000 рублей, будильник в пластмассовом корпусе голубого цвета стоимостью 300 рублей, не представляющие материальной ценности две бутылки подсолнечного масла емкостью 0,5 литров и 0,3 литра, а также масленка со сливочным маслом лежали в мусорном пакете, не представляющем для него ценности, такие пакеты хранились у него дома вблизи балкона. Позже ему кто-то от имени Киселева и Кузнецова передал 63 тысячи рублей и сказал, что это в счет возмещения причиненного ущерба, таким образом, ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимым не имеет. Примерно за 2-3 месяца до произошедшего у него пропали ключи от квартиры после ночевки у него Кузнецова, однако он этому сразу не придал значения, думал, что ключи потерял.

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил (Том № 2 л.д. 213-215, л.д. 216-220, л.д. 221-225) следует, что он работал в должности следователя СО ОП № 10 СУ УМВД Росси по г. Хабаровску. Ему были переданы материалы проверки по факту хищения чужого имущества по <адрес>, имевшего место 13.09.2016 года. Он выезжал на место происшествия, возбудил уголовное дело, допросил потерпевшего. Из материалов ему известно, что после обнаружения хищения потерпевший обратился в полицию и вместе со следственно-оперативной группой прибыл для составления протокола осмотра места происшествия. По прибытию на место в квартире потерпевшего оперативные сотрудники обнаружили Кузнецова О.Г. и Киселёва Е.А. и доставили их в отдел полиции, им было принято решение о задержании в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, они были привлечены в качестве обвиняемых и допрошены по обстоятельствам преступления. В ходе допроса и Кузнецов О.Г., и Киселев Е.А. признали свою вину и рассказывали об обстоятельствах, показания давали добровольно, в присутствии защитника. При даче показаний Киселев Е.А. и Кузнецов О.Г. не находились в состоянии опьянения, Киселев Е.А. хорошо ориентировался на месте, давал четкие и подробные показания, у него не было замечаний к протоколу. Он выяснял у обвиняемых, не подвергались ли они воздействию со стороны оперативных сотрудников, чтобы исключить самооговор, но таких фактов ему сообщено не было. Он выяснял, нужна ли медицинская помощь Киселеву Е.А., он от помощи отказался, он хотел пить и он ему предоставил такую возможность. Также перед допросом Киселеву Е.А. предоставлялась возможность поговорить с защитником наедине. Затем в ходе расследования от Киселева Е.А. какие-либо жалобы не поступали.

Согласно заявлению (т.1 л.д.3) ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20:00 часов до 21:00 часа 13.09.2016 года похитили из его <адрес> имущество на сумму 60000 рублей.

Согласно заявлению (т.1 л.д.61) ФИО9 просит привлечь к ответственности Кузнецова и Киселева, которые в период времени с 22:50 часов до 23:30 часов 13.09.2016 года незаконно проникли в его <адрес> и пытались похитить оттуда принадлежащее ему имущество – акустическую колонку, будильник и продукты.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-11) следует, что <адрес> осмотрена с 23:30 часов 13.09.2016 года по 01:00 час 14.09.2016 года с участием ФИО9, на момент осмотра входная дверь и два замка на входной двери не имеют повреждений. Квартира имеет балкон, пластиковая дверь балкона открыта, внешняя дверь в остеклении балкона закрыта, повреждений на двери не обнаружено. В помещении кухни имеется холодильник, на полу обнаружены мешки для мусора, один из мешков пустой, во втором находится акустическая колонка, масленка с маслом сливочным, две бутылки пластиковых с подсолнечным маслом, будильник. Присутствующий при осмотре Катрушенко пояснил, что предметы, находящиеся в мусорном пакете, принадлежат ему, также из квартиры похищены телевизор «Эл Джи», компьютер в комплектации: процессор, клавиатура, монитор. С места происшествия изъяты восемь следов пальцев рук – с балконной двери, с будильника, колонки и телевизора.

Заключением эксперта № 713 от 06.10.2016 года (т.1 л.д.47-51) установлено, что один из восьми следов пальцев, изъятых при осмотре места происшествия – <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки Кузнецова О.Г.

Отрезок ленты со следом и дактокарта Кузнецова О.Г. осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства 16.11.2016 года (т.1 л.д.210-211, 212-213).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.09.2017 года (т.1 л.д.73-83) следует, что данный осмотр проводился с участием ФИО9 в период с 15:50 часов до 16:30 часов, при осмотре изъяты часы-будильник и колонка, которые пытались похитить Кузнецов О.Г. и Киселев Е.А.

Аудиоколонка и часы-будильник признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.216-217).

Согласно справки (т.6 л.д.45) стоимость плазменного телевизора марки «Эл Джи» («LG») диагональю 70 см составляет от 29000 до 35000 рублей, стоимость системного блока марки «Самсунг» («Samsung») составляет от 17000 до 25000 рублей, стоимость монитора марки «Футура» («Futura») составляет от 7000 до 12 000 рублей, стоимость клавиатуры марки «Гениус» («Genius) составляет от 2000 до 5000 рублей, стоимость аудиоколонки музыкального центра марки «Самсунг» («Samsung») составляет от 2000 до 5000 рублей.

Согласно справке (т.1 л.д.221) стоимость часов-будильника в корпусе из пластмассы составляет 300 рублей.

Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимых. Совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности Кузнецова О.Г. в совершении двух преступления и для вывода о виновности Киселева И.А. в совершении преступления.

С учетом отсутствия тождественности содержания объективной стороны в действия Кузнецова О.Г., хотя и совершенных в отношении одного и того же потерпевшего, его действия суд квалифицирует следующим образом:

действия Кузнецова О.Г., имевшие место 13.09.2016 года в период времени с 20:50 до 22:05 часов судом квалифицируются по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия Кузнецова О.Г., имевшие место 13.09.2016 года с 22:30 часов до 23:30 часов судом квалифицируются по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, если это деяние не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Киселева И.А., имевшие место 13.09.2016 года в период времени с 22:30 часов по 23:30 часов судом квалифицируются по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, если это деяние не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, так как из исследованных судом доказательств следует, что ФИО9 ключи от квартиры никому в пользование не передавал. Поскольку совместные действия Киселева Е.А. и Кузнецова О.Г., имевшие место с 22:30 часов до 23:30 часов предотвращены сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по первому вызову ФИО9, данное деяние не было доведено до конца по независящим от Кузнецова О.Г. и Киселева Е.А. обстоятельствам.

Исследованными доказательствами подтверждено, что Кузнецов О.Г. до проникновения в квартиру ФИО9 сообщил Киселеву Е.А., что у него есть ключи от квартиры, где можно похитить музыкальный центр, предложил похитить центр и поделить деньги, на что Киселев Е.А. согласился. Тем самым достигнут предварительный сговор. Также установлено, что Киселев Е.А. и Кузнецов О.Г. совместно проникли в квартиру и стали совершать действия, направленные на хищение имущества из нее, при этом Киселев Е.А. с целью не оставлять следы, надел поверх своей уличной обуви тапочки, находящиеся в квартире, взял в указанной квартире продукты, хотя знал, что квартира не принадлежит Кузнецову О.Г., положил данные продукты в тот же пакет, куда была помещена Кузнецовым О.Г. колонка от музыкального центра.

В связи с изложенным доводы Киселева Е.А. и его защитника о недоказанности вины Киселева Е.А. суд находит необоснованными.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не усматривается. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимых, обстоятельств совершения преступления Киселевым Е.А. и совершения преступлений Кузнецовым О.Г., поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает Кузнецова О.Г. вменяемым в отношении совершенных преступных деяний, а Киселева Е.А. признает вменяемым в совершении совершенного преступного деяния. Отсутствуют основания для постановления приговора в отношении каждого из подсудимых без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу части 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кузнецову О.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, характеризуемого посредственно по месту жительства как склонного к употреблению спиртных напитков, поддерживающего связи с ранее судимыми лицами, и характеризующегося удовлетворительно в СИЗО-1 г. Хабаровска.

Смягчающими обстоятельствами на основании части 1, части 2 статьи 61 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в участии при проверке показаний на месте, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие заболевания - туберкулез.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд принимает во внимание сведения о семейном положении Кузнецова О.Г., который не женат, не имеет детей и других иждивенцев.

В соответствии со ст.ст. 60, 67 УК РФ учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни семьи Кузнецова О.Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, его роль в преступлении, совершенном в соучастии, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. С учетом сведений о личности подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельств совершения преступления, суд находит невозможным его исправление без изоляции от общества. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ в указанном случае не имеется. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – также ч.3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания по обоим преступления суд учитывает также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как Кузнецов О.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, однако его ходатайство не было удовлетворено в связи с наличием возражений у государственного обвинителя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание личность подсудимого Кузнецова О.Г., обстоятельства дела, сведения о материальном положении подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения судом определяется на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому Киселеву Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства отрицательно, характеризуемого в СИЗО-1 г. Хабаровска и по месту работы - удовлетворительно.

Смягчающим обстоятельством на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд считает состояние здоровья Киселева Е.А., а именно сведения о наличии у него алкоголизма, гепатита «С».

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Киселев Е.А. ранее судим за умышленное тяжкое преступление и его судимость не погашена.

В силу ст. 18 УК РФ рецидив в указанном случае является опасным.

Суд принимает во внимание сведения о семейном положении Киселева Е.А., который не женат, не имеет детей и других иждивенцев, имеет брата и бабушку, которой помогает по дому.

В соответствии со ст.ст. 60, 67 УК РФ учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни семьи Киселева Е.А., наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, его роль в совершенном преступлении, в котором он не был инициатором, а лишь согласился на предложение Кузнецова О.Г., обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Законные основания для применения ст. 73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания учитываются положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

При этом наказание Киселеву Е.А. суд считает необходимым назначить в пределах предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ, а оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ не находит, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вследствие того, что в действиях имеется рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого Киселева Е.А., обстоятельства дела, сведения о материальном положении подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определяется на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В силу части 3 ст. 250 УПК РФ оснований для рассмотрения гражданского иска не имеется.

От взыскания процессуальных издержек Кузнецов О.Г. подлежит освобождению, так как ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Оснований для освобождения Киселева Е.А. от процессуальных издержек не установлено.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы оснований для изменения меры пресечения в отношении Кузнецова О.Г. не установлено. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы имеются основания для изменения меры пресечения Киселеву Е.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Судьба вещественных доказательств судом определяется на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

Признать Кузнецова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Кузнецову ФИО17 определить путем частичного сложения наказаний в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 08.11.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей и под домашним арестом с 14.09.2016 года по 13.03.2017 года и с 12.06.2017 года по 07.11.2017 года включительно.

От взыскания процессуальных издержек Кузнецова О.Г. освободить.

Признать Киселева ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киселеву Е.А. изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 08.11.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 14.09.2016 года по 01.03.2017 года включительно.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Обрядиной Н.И. в сумме 11750 рублей возложить на Киселева ФИО20, взыскать с него в порядке регресса в доход государства 11750 рублей.

Гражданский иск в силу части 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, находящиеся при материалах дела, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, будильник и аудиоколонку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств - возвратить ФИО9

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, находящимися под стражей - со дня получения его копии.

В случае оспаривания приговора в апелляционном порядке осужденные вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3- х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Сытник И.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>