Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2015 (2-4002/2014;) ~ М-4113/2014 от 22.07.2014

Решение

именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Жокиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4002/2014 по иску Боголюбовой Елены Николаевны к ОАО « Сбербанк России», ООО «Метро Пэй», Рахимову Аббосу Абдурахимовичу о взыскании денежных средств,

Установил:

Боголюбова Е. Н. обратилась в суд с иском ООО «Метро-Пэй», ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в порядке возмещения убытков, и <данные изъяты> в порядке уплаты процентов за неправомерное пользование денежными средствами. В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу, как держателю банковской карты Maestro №, была подключена услуга «Мобильный банк» на мобильный телефон №. ДД.ММ.ГГГГ истцом договор на оказание услуг С. с выделением абонентского номера № в ОАО «МТС», расторгнут. При расторжении договора услуга «Мобильный банк» своевременно отключена не была. С ДД.ММ.ГГГГ владельцем абонентского номера № является ООО «Метро-Пэей». В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ со счет банковской карты Maestro № на основании SMS-запроса № для зачисления на счет абонента №№ были списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Списание имели место: ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> каждый раз и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. ООО «Метро-Пэй» необоснованно приобрел денежные средства и в соответствии со ст.ст.1102 ГК РФ, 1107 ГК РФ обязан возвратить неосновательное обогащение. На основании ч.2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму необоснованного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами. Размер процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 218 дней) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Метро-Пэй» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам возражения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам возражения.

Представитель третьего лица ОАО «МТС» в судебное заседание явился, пояснил, что ООО «Метро-Пей» являлся собственником номера телефона, другие владельцы телефона не значатся.

Ответчик Рахимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ со счет банковской карты Maestro № на основании SMS-запроса (МТС 9999) для зачисления на счет абонента № были списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

ООО «Метро-Пей» состоит в правоотношениях с О. С. ОАО «МТС» и является абонентом номера № с ДД.ММ.ГГГГ согласно договору на предоставление услуг.

В силу ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что получение ответчиком от Боголюбовой Е.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> является неосновательным обогащением ООО «Метро-Пей» и подлежит возврату в пользу истца.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> <данные изъяты>).

Суд не находит правовых оснований для взыскания данных денежных сумм с ОАО «Сбербанк России», поскольку на основании волеизъявления истца Банк подключил услугу «Мобильный банк» на номер мобильного телефона №, волеизъявление истца подтверждается его подписью в заявлении на предоставление банковской карты.

Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании п. 10.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной С. (по номеру (ам) мобильного (ых) телефона (ов).

В силу п. 10.14 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде CMC-сообщения, направленного с использованием средства мобильной С. с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный банк».

Держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя (п. 10.15 Условий).

На основании п. 10.16 Условий сообщения (электронные документы), направленные Держателем в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему Договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

Как видно из выписки из системы Мобильный Банк и отчетам по счету карты, в период времени с 04.02.2014г. по 02.04.2014г. Боголюбова Е.Н., посредством смс-сообщений дала распоряжение Банку о проведении платежей на оплату мобильного номера телефона МТС ОАО.

Так, в период времени с 04.02.2014г. по 02.04.2014г. с вышеуказанной банковской карты на основании распоряжения на проведение операции в форме SMS-запроса со счета данной карты были списаны денежные средства в счет оплаты мобильного телефона (№ который подключен к услуге мобильный банк, что подтверждается отчетами по счету карты и распечаткой SMS-сообщений из системы Мобильный Банк, отправленных в рамках услуги «Мобильный банк».

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика Рахимова А. А. не имеется по следующим основаниям.

Ответчиком ООО «Метро-Пэй» в обосновании своих возражений представлен договор аренды абонентского номера (без указания даты и номера договора, номер и дата указаны ответчиком уже на напечатанном тексте), заключенный между ООО «МЭтро-Пэй» и Рахимовым А.А.

Согласно пункту 1.2 договора активация номера происходит в семидневный срок после подписания сторонами договора и оплаты со стороны Абонента.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие активацию Рахимову А.А. данного номера в течение семи дней.

Согласно пункту 2.1.3 договора провайдер – ООО «Метро-Пэй» обязан передать все имеющиеся сведения об Абоненте О. С. (ОАО «МТС»), и при необходимости, правоохранительным, судебным и другим уполномоченным органам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «Метро-Пэй» не исполнила вышеуказанный пункт договора, не передала в ОАО «МТС» сведения о Абоненте телефона. Таким образом, суд приходит к выводу, что ОООО «Метро-Пэй» являлось в период владельцем номера телефона и обязано возвратить истцу неосновательное обогащение.

На основании изложенного, ст.ст. 395, 1102, 1107, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Метро-Пэй» в пользу Боголюбовой Е. Н., <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Метро-Пэй» в пользу бюджета <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Боголюбовой Е. Н. к ОАО «Сбербанк России», Рахимову А. А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                   Е.М. Черныш