Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2021 ~ М-2340/2021 от 11.05.2021

По делу № 2-2454/2021

                                                                                    73RS0002-01-2021-006112-88

РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

     г. Ульяновск                             07 июля 2021 года.

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                             Дементьева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи                         Дерюгиной М.А.,

с участием адвоката                                                                   Миридоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску Савельева Александра Юрьевича к Хафизову Равилю Растямовичу, Хафизовой Миннур Нургалиевне о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.Ю. обратился в суд с иском к Хафизову Р.Р., Хафизовой М.Н. о возмещении ущерба в сумме 269 681 руб.; о компенсации морального вреда - 100 000 руб.; о возмещении судебных расходов по оплате    государственной пошлины - 6 897 руб.

    Иск обоснован тем, что истцу на праве общей долевой собственности ( 4/10 доли) принадлежит жилой <адрес> в <адрес> и земельный участок при данном домовладении.

    Ответчики также владеют на праве общей долевой собственности данным домом и земельным участком, каждому из них принадлежит по    3/10 долей в таком общем имуществе.

    08 января 2021 года, в результате пожара, возникшего в районе дощатого крыльца, относящегося к части домовладения, принадлежащего ответчику Хафизову Р.Р., в результате    возгорания электропроводки,    возник    в данной части жилого дома пожар, огонь которого перекинулся на часть дома, принадлежащего истцу.

    По данному факту проводилась проверка, имеется заключение специалиста №    от ДД.ММ.ГГГГ по причине возгорания жилого дома, выполненное    специалистом инженером ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области ФИО5

    По результатам проверки     имеется письмо    ОНД и ПР по г. Ульяновску УНД и IIP ГУ МЧС России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт такого пожара и его последствия.

    В результате пожара и его последствий было повреждено имущество    истца - полная утрата крыши; залив потолка, повреждение обшивки дома из сайдинга в виде оплавления полимерной пленки; порчи натяжного потолка, а всего ущерб на общую сумму    253 410 руб.

Данный размер ущерба подтверждается предварительной локальной сметой восстановительных работ №JIC-1 по ценам ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Производственная Компания Караван» ИНН 7328060677.

Кроме того, для временного утепления крыши, влагоудаления, защиты от осадков, восстановления поврежденного пожаром электрокабеля истец понес расходы (приобретение строительных и иных материлов), вызванные предотвращением дальнейшего разрушения жилого дома в данной части и возможности проживания его ( истца) и его семьи в данном доме.

Так, он понес расходы по приобретению: керамзит 40 л, пленка полиэтиленовая, выкл. автоматы, розетка, плиты техноплекс, саморезы, пистолет для монтажной пены и сопутствующие расходные материалы с учетом транспортных услуг на общую сумму 16271 руб. ( суду он предоставил    копии документов по таким расходам).

Общая сумма ущерба составила    269 681 руб. ( 253 410 руб. + 16 271 руб.).

     Тем самым истцу был причинен ущерб, который ему обязаны возместить ответчики, поскольку они являются собственниками жилого помещения и должны в соответствии со ст.210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества;    поскольку пожар возник вследствие    несоблюдения ими требований    электробезопасности, требований пожарной безопасности, а именно возникновение горения под воздействием источника зажигания, связанного с присутствием человека и его активной ролью в возникновении пожара, либо возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок, что подтверждается указанным выше заключением специалиста но причине возгорания в данном домовладении.

    Истец 25.02.2021 г. направил ответчикам претензию о возмещении ущерба, документы в обоснование    ущерба и его размера, которая была получена ими    11.03.2021 г. и 01.03.2021 г. Такая претензия осталась без удовлетворения.

    Он отмечает, что ответчики свою часть крыши дома восстанавливают.

    Истец считает, что    при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, в частности ст. абз 3 ч.1 ст.34, 38 федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ « О пожарной безопасности», ст.15, ст.1064 ГК РФ ответчики обязаны возместить причиненный ему ущерб в обозначенной сумме.

    Указанными действиями ответчика истцу был причинен также и моральный вред, который    состоит в следующем.

    После пожара он испытывает нравственные страдания в связи с частичной утратой своего имущества, крыша не отремонтированы из-за отсутствия денежных средств (поскольку он пенсионер и не владеет достаточными денежными средствами) и холодов. В течение очень морозной зимы он и его семья вынуждены жить в холодном доме без крыши, в связи с чем его здоровье ухудшилось, участились простудные заболевания. На нервной почве у него появились сердечные приступы. Он провел обследование у кардиологов, впервые в жизни (ранее он никогда не страдал сердечными заболеваниями), ему был поставлен диагноз: отрыв хорд митрального клапана; недостаточность митрального клапана 3-4 ст., дилатация предсердий, артериальная гипертензия 2 ст., 3 стадии, риск 4. Он был направлен на операцию по протезированию митрального клапана (копии медицинских документов представлены суду).

Тем самым ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в    обозначенной выше сумме.

Он полагает, что ответчики в силу закона обязаны произвести компенсацию причиненного ему морального вреда.

Истец Савельев А.Ю. в судебном заседании уточнил иск ( в связи с заключением судебной экспертизы ).

Так, он просил суд взыскать с ответчиков в его пользу    в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, - 185 433 руб. ( стоимость восстановительно ремонта части дома по заключению судебной экспертизы -    169 162 руб. + 16 271 руб.    убытки истца по приобретению материалов для      предотвращения разрушения принадлежащей ему части     жилого дома и    возможности    дальнейшего проживания в данной части жилого дома).

В остальной части иск оставил без изменений, поддержав его.

Он дополнил требование о возмещение судебных расходов      требованием о взыскании с ответчиков в его пользу в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя - 18 000 руб.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно он пояснил, что надобности в проведении пожаротехнической экспертизы по делу не имеется. Он ознакомился с заключением судебной экспертизы, согласен с выводами эксперта.

Он не производил оплаты судебной экспертизы.

Сазонкина Е.С., представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы истца, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержала.

Третье лицо Савельева Е.В. ( супруга истца) в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные истцом.

Ответчик Хафизова М.Н. в судебном заседании иск не признала. Суду, с учетом доводов письменного отзыва, пояснила следующее.

08.01.2021 года в доме произошел пожар с очагом возгорания, локализованном в районе квартиры №3. В результате чего у истца сгорела крыша (кровля - старое шиферное покрытие). В настоящее время все последствия пожара устранены, кровля всего домовладения восстановлена, в том числе и на территории истца. В этой связи считает, что истцом утрачена возможность оценки подлежащего возмещению размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения. Допустимых и достоверных доказательств заявленного в иске размера ущерба суду не представлено.

Кроме того, следует учесть, что согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области» №13 от 29.01.2021 года зона очага пожара находилась в юго-восточном углу помещения «дощатого крыльца» (кв.№3), расположенного в юго-западной части домовладения, технической причиной возникновения пожара равновероятно могло послужить возникновение горения под воздействием источника зажигания, связанного с присутствием человека и его активной ролью в возникновении пожара, либо под воздействием источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями в электросети и оборудования.

При этом в исследовательской части данного экспертного заключения указано:

    титульный лист (стр.№) - обстоятельства дела: «в результате пожара разрушена кровля дома по всей площади, повреждено дощатое крыльцо, <адрес>, частично закопчена юго-западная часть <адрес>»,

    (стр.№) - «кровля дома разрушена по всей площади», фрагменты кровли разбросаны по территории домовладения», «на западной стене дома наблюдается частичное оплавление полимерной пленки в верхней части, которая была уложена на внешнюю кирпичную стену».

Таким образом, данным экспертным заключением установлен перечень вызванных пожаром повреждений <адрес>, принадлежащей истцу Савельеву А.Ю. - а) кровля и б) частичное оплавление полимерной пленки в верхней части крыши, уложенной на внешнюю кирпичную стену. Однако объем (площадь) указанных повреждений не зафиксирован. В том числе не подтверждена заявленная в иске Савельевым А.Ю. порча натяжного потолка, повреждение пожаром электрокабеля.

Истцом не был своевременно организован осмотр объекта (<адрес>) специалистом с целью определения рыночной стоимости поврежденного имущества, его площади и стоимости восстановительно-ремонтных работ.

Локальная смета №JIC-1, представленная Савельевым А.Ю. в обоснование иска о взыскании материального ущерба на сумму 253410 руб., является недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Такая смета выполнена работником подрядной организации ООО «Производственная Компания Караван» ФИО8, профессиональная компетенция которой вызывает сомнение, составлена без осмотра объекта, не содержит сведений о рыночной стоимости «восстановления крыши и обшивки фасада после пожара», не имеет даты и т.д.

Кроме того, локальной сметой не учтена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Истец Савельев А.Ю. предъявил иск о возмещении ущерба от пожара без учета износа имущества, что в силу нижеуказанных норм права не может быть принят судом.

Иными письменными доказательствами истцом также не подтверждена необходимость по состоянию на 08.01.2021 года временного утепления крыши, влагоудаления, защиты от осадков, восстановления вышеуказанного электрокабеля и приобретения для этого: «40 литров керамзита, полиэтиленовой пленки (без указания объема), выкл. автоматов (без указания количества), розетки, плит техноплекс (без указания количества), саморезов (без указания количества), пистолета для монтажной пены и сопутствующих расходных материалов (без указания наименований, количества), транспортных расходов», всего на сумму 16.271 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Взыскание компенсации морального вреда в связи причинением материального ущерба законом не предусмотрено, а моральный вред истцом обосновывается тем, что «после пожара испытывает нравственные страдания, связанные с частичной утратой своего имущества, невозможностью отремонтировать крышу из-за отсутствия денежных средств, холодов», т.е. с материальными требованиями.

При этом суду не представлены доказательства, что после пожара истец обращался за медицинской помощью, ему выставлен диагноз и назначено лечение, ухудшилось здоровье, которые бы подтвердили причинение физических и нравственных страданий. Причинно-следственная связь между пожаром от 08.01.2021 года и сердечными приступами, сердечно-сосудистым заболеванием (отрывом хорд митрального клапана, недостаточностью митрального клапана, дилатацией предсердий, артериальной гипертензией) не доказана.

Она не отрицает указанное истцом и подтвержденное заключением специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области ФИО5 №    от ДД.ММ.ГГГГ.    место возникновения пожара - в районе дощатого крыльца, относящегося к части домовладения, принадлежащего ответчику Хафизову Р.Р. ( <адрес>).

Надобности в проведении пожаротехнической экспертизы по делу не имеется.

Она ознакомилась с заключением судебной экспертизы; поддерживает доводы своего представителя    о том, что    выводы экспертов в части определения размера ущерба без учета износа неверны.

Размер заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя завышен; в случае разрешения дела в пользу истца     - подлежит уменьшению.

Ответчик Хафизов Р.Р. в судебном заседании не признал иск. Суду в обоснование возражений привел те же доводы, что и истец Хафизова М.Н. ( его мать).

Он также заявил о том, что не отрицает указанное    истцом и подтвержденное заключением специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области ФИО5 №    от ДД.ММ.ГГГГ.    место возникновения пожара - в районе дощатого крыльца, относящегося к части домовладения, принадлежащего    ему (ответчику Хафизову Р.Р.) - <адрес>.

Надобности в проведении пожаротехнической экспертизы по делу не имеется.

Он ознакомился с заключением судебной экспертизы; также считает, что      выводы экспертов в части определения размера ущерба без учета износа неверны.

    Суд, рассмотрев иск Савельева А.Ю., выслушав истца и его представителя, ответчиков, третье лицо Савельеву Е.В., представителя ответчика Хафизовой М.Н. – адвоката Миридонову С.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарного дела БТИ в отношении домовладения    № по <адрес> в <адрес>, пришел к следующему.

Иск Савельева А.Ю. к Хафизовой М.Н. подлежит отклонению, а иск Савельева А.Ю. к Хафизову Р.Р. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцу Савельеву А.Ю. на праве общей долевой собственности ( 4/10 доли) принадлежит жилой <адрес> в <адрес> и земельный участок при данном домовладении.

    Ответчики также владеют на праве общей долевой собственности данным домом и земельным участком, каждому из них принадлежит по    3/10 долей в таком общем имуществе.

    О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты    подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанное имущество, технического паспорта на домовладение, выпиской из ЕГРП.

    Судом установлено, что 08 января 2021 года, в результате пожара, возникшего в районе дощатого крыльца, относящегося к части домовладения, принадлежащего ответчику Хафизову Р.Р., в результате возгорания электропроводки,    возник в данной части жилого дома пожар, огонь которого перекинулся на часть дома, принадлежащего истцу, и ему был причинен    ущерб, убытки.

    О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты не отрицались и были подтверждены в ходе судебного разбирательства    ответчиками.

Данные обстоятельствами     подтверждаются материалами проверки по факту указанного пожара №.

    Определяя лицо, ответственное за    возмещение причиненного истцу ущерба, суд учитывает также следующее.

    В соответствии со ст. 210 ГГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 ст. 30 ЖК РФ).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает и обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, вместе с тем, для возложения на собственника ответственности за причиненный вред необходимо установить факт причинения вреда, его вину в причинении вреда и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ( материалы указанной проверки по факту пожара)      по причине возгорания     произошедшего    ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, зона очага    пожара находилась в юго – восточном    углу     помещения «дощатого крыльца», расположенного в юго – западной части указанного дома. Технической    причиной возникновения пожара равновероятно могло послужить возникновение горения    под воздействием    источника зажигания, связанного с присутствием человека    и его активной ролью в возникновении пожара, либо возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электросети и электрооборудования.

    По результатам такой проверки    дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Ульяновска Р.Н. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению об указанном пожаре,     предусмотренного ст.    168 УК РФ,    в связи с отсутствием состава    преступления на основании    п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что пожар возник в части жилого дома, которым владеет    ответчик Хафизов Р.Р., что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Хафизов Р.Р. в силу    ст. 210 ГК РФ, ст. 38 федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"    несет бремя содержания своего имущества, в том числе обязан    контролировать соблюдение правил противопожарной безопасности.

Ответчик Хафизов Р.Р.    при таком положении в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред истцу, который был причинен в результате пожара, возникшего изначально в    принадлежащей ему ( Хафизову Р.Р.) части жилого дома.

Ответчик Хафизов Р.Р. доказательств обратного положения дел в данной части, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, не предоставил.     Хафизов Р.Р. является    надлежащим ответчиком по данному иску.

При таком положении иск Савельева А.Ю. к Хафизовой М.Н.     предъявлен необоснованно, подлежит отклонению, так как доказательств вины    ответчика Хафизовой М. Н. в причинении ущерба истцу    не представлено.

    Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд учитывает следующее.

    В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, по делу была проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

    Согласно заключению    такой судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно -исследовательский центр судебной экспертизы»      (заключение    № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость    ремонтно - восстановительных    работ, необходимых для устранения повреждений в принадлежащем истцу Савельеву А.Ю. части жилого <адрес> в <адрес>, возникших    в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена в смете ЛС -1, в приложении к заключению и на дату     выдачи заключения    составляет - 169 162 руб. 80 коп.

    Указанные истцом в представленных им кассовых чеках материалы были использованы    для предотвращения дальнейшего разрушения     принадлежащей ему части жилого <адрес> в <адрес>, поврежденной вследствие пожара от ДД.ММ.ГГГГ, а также для возможности дальнейшего проживания в данной части    жилого дома.

    Объем материалов, использованных истцом, необходимых для предотвращения разрушения принадлежащей ему части     жилого <адрес> в <адрес>, а также    для возможности    дальнейшего проживания в данной части жилого дома, отражен в графе 4 таблицы    №.

    Стоимость использованных истцом материалов, указана в графе    6 таблицы №    и на дату выдачи заключения    составляет 22 508 руб.

    При определении размера ущерба суд принимает во внимание данное заключение эксперта, так как судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию в данной области знаний, его выводы основаны на проведенном исследовании, осмотре объекта, противоречий не содержит. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

    При таком положении указанные выше доводы стороны ответчика      о неверности данного заключения судебной экспертизы, в частности    о неверном выводе об определении размера ущерба, без учета износа поврежденных в результате пожара элементов части дома истца, судом не принимаются во внимание.

    В этой части эксперт отмечает ( стр. 6 заключения), что при определении стоимости    любого восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных     объектам недвижимости в результате пролива,    пожара и других      воздействий, экспертом не учитывается физический износ    конструктивных элементов согласно методикам для данного вида    экспертного исследования, так как не представляется возможным приобрести для предстоящего восстановительного ремонта строительные материалы б/у, учесть с процентов износа зарплату рабочих -строителей, эксплуатацию машин и т.д.

    Истец после проведения судебной экспертизы подтвердил свое требование о взыскании с ответчиков в    его пользу в счет возмещения убытков - 16 271 руб., вызванных расходами по приобретению материалов для      предотвращения разрушения принадлежащей ему части    жилого дома и    возможности    дальнейшего проживания в данной части жилого дома, что суд относит к процессуальному праву истца, и что принимается судом при разрешении данного спора.

    С учетом этого, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного пожара, составляет - 185 433 руб. ( стоимость восстановительно ремонта части дома по заключению судебной экспертизы - 169 162 руб. + 16 271 руб.    убытки истца по приобретению материалов для    предотвращения разрушения принадлежащей ему части жилого дома и возможности    дальнейшего проживания в данной части жилого дома).

    При таком положении, с ответчика    Хафизова    Р.Р. в пользу истца Савельева    А.Ю. в счет возмещения ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ     следует взыскать -    185 433 руб.

    Суд не усматривает оснований в соответствии    с п. 3 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера взысканий с ответчика Хафизова Р.Р. в счет причиненного истцу ущерба.

    Требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению, так как в данном случае имеет место переживания истца вследствие нарушения его имущественных прав.

Закон для данного случая нарушения имущественных прав не предусматривает возможность компенсации морального вреда. Оснований в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ для компенсации морального вреда истцам не имеется, иск в данной части подлежит отклонению.

Суду не представлено    достаточных и допустимых доказательств, которые подтверждали бы доводы истца о причинении ему вреда здоровью (возникновение заболевания сердца ) вследствие события указанного пожара, и, соответственно вины ответчика в причинении ему такого вреда здоровью в соответствии со ст. 150 и 151 ГК РФ.

    Объяснения истца и в представленные им копии его медкарты, свидетельствуют лишь о возникновении такого заболевания, но не могут быть достаточным подтверждением заявленной истцом причины возникновения    такого заболевания ( пожар, а не в силу возраста истца и иных обстоятельств ).

    Таким образом, иск Савельева А.Ю. к Хафизовой М.Н. подлежит отклонению, а иск Савельева к Хафизову Р.Р. подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца по отношению к ответчику Хафизову Р.Р. в    имущественной части иска,     в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет данного ответчика.

Истец при подаче данного иска в суд произвел уплату государственной пошлины в сумме     6 897 руб. (    чек - ордер ПАО Сбербанк от    ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом суммы взысканий - 185 433 руб., с ответчика Хафизова Р.Р. в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать -     4 908 руб. 66 коп.

Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме     18 000 руб. ( договор №    об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате    к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу    помощь по составлению искового заявления, претензии; представлял интересы истца при рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и     ДД.ММ.ГГГГ

Дело не относится к категории сложных дел; судебные заседании не носили продолжительного характера.

При таком положении с ответчика Хафизова Р.Р. в пользу    истца в счет    возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать    - 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была проведена ООО «Научно -исследовательский центр судебной экспертизы»    судебная строительно - техническая экспертиза. Обязанность    по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила    24 990 руб.,    при ее назначении была возложена на истца, который не произвел оплаты до настоящего времени.

При таком положении, с ответчика Хафизова Р.Р. в    пользу ООО «Научно -исследовательский центр судебной экспертизы»    в счет оплаты судебной экспертизы (заключение    № от ДД.ММ.ГГГГ),    с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ,     следует взыскать -    24 990    руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Савельева Александра Юрьевича к Хафизовой Миннур Нургалиевне отказать.

Иск Савельева Александра Юрьевича к Хафизову Равилю Растямовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Хафизова Равиля Растямовича в пользу Савельева Александра Юрьевича в счет возмещения ущерба -    185 433 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 908 руб. 66 коп., по оплате юридических услуг представителя - 12 000 руб., а всего взыскать - 202 341 руб. 66 коп.

В удовлетворении иска Савельева Александра Юрьевича к Хафизову Равилю Растямовичу      в остальной части - отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно -исследовательский центр судебной экспертизы» с Хафизова Равиля Растямовича    в счет оплаты судебной строительно - технической экспертизы (заключение    № от ДД.ММ.ГГГГ)     - 24 990 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                               А.Г. Дементьев.