Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4278/2018 ~ М-2859/2018 от 14.06.2018

Дело №2-2478/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.09.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной.,

      при секретаре Н.М. Болговой,

      с участием: представителя истца Масленниковой Е.М., действующей на основании доверенности 36 АВ 1974260 от 27.09.2016 года, представителя ответчика Щеглова Р.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 года,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Погорелова Андрея Викторовича к ООО «Жилстройсервис» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Погорелов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 17.02.2017 г. по 03.05.2018 г. в размере 39171,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2010 г. по 03.05.2018 г. в размере 27856,22 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В обоснование заявленных требований, истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.10.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана переплаты по верхней строке «содержание и ремонт жилья» за период с 01.08.2014 года по 30.09.2016 года в размере 2636,31, переплаты за дополнительную услугу «домофон» за период с 01.09.2014 года по 30.09.2016 года в размере 750 рублей, переплаты за отопление за период с 01.10.10 года по 30.04.16 года в размере 35 784,95 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, а также штраф в размере 22085,63 рублей. Решение вступило в законную силу 07.02.2018 года. Поскольку взысканные в судебном порядке денежные средства были выплачены истцу ответчиком только 03.05.2018 года, на основании исполнительного листа, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-7).

Истец Погорелов А.В., о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Масленникова Е.М., действующая на основании доверенности 36 АВ 1974260 от 27.09.2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Щеглов Р.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2018 года, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, одновременно, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.10.2017 года удовлетворены исковые требования Погорелова Андрея Викторовича к ООО «Жилстройсервис» о взыскании переплаты за коммунальную услугу по отоплению, взыскании переплаты по верхней строке «содержание и ремонт жилья», переплаты за дополнительную услугу «домофон», компенсации морального вреда, штрафа.

С ООО «Жилстройсервис» в пользу истца взыскана переплата за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.10.2010 г. по 30.04.2016г. в размере 135 784,95 руб., переплата по верхней строке «содержание и ремонт жилья» за период с 01.08.2014 г. по 30.09.2016 г. в размере 2636,31 руб., переплата за дополнительную услугу «домофон» за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2016 г. в размере 750,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 22085,63 руб. (л.д. 20-31).

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.02.2018 г. решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.10.2017 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Жилстройсервис» - без удовлетворения (л.д.32-37).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5    статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании    услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено решением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.10.2017 года, вступившим в законную силу, и следует из материалов гражданского дела, 06.02.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о перерасчете платы за отопление, оплаты по первой строке «содержание и ремонт жилья», по дополнительной услуге «домофон» (л.д. 38-39). Данное требование было получено ответчиком в тот же день, согласно штампу входящей корреспонденции №26 от 06.02.2017 года.

В соответствии со ст. 190 ГПК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Истец просит взыскать неустойку с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 17.02.2017 года по 03.05.2018 года в размере 39171,26 рублей (сумма взысканная по решению суда).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 39171,26 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГПК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 25000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2010 г. по 03.05.2018 г. в размере 27856,22 руб., согласно представленным расчетам (л.д. 8, л.д.40-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет процентов судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2010 г. по 03.05.2018 г. в размере 27856,22 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 6 ст. 13 указанного закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Размер штрафа по данному делу составляет 26928,11 руб. (25000,00 + 27856,22 + 1 000)/2.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Штраф наряду с неустойкой носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

         Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

         Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд, с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также характер обязательства и последствия его неисполнения приходит к выводу о том, что штраф в размере 26928,11 рублей явно несоразмерен нарушенному праву, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГПК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000,00 рублей.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 2085,68 рублей, из расчета (25000,00 + 27856,22 – 20 000,00) * 3 % + 800 + 300 (по требованию о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погорелова Андрея Викторовича к ООО «Жилстройсервис» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстройсервис» в пользу Погорелова Андрея Викторовича неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 25000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27856,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Жилстройсервис» в доход бюджета госпошлину в размере 2085,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

     Судья                                         Н.А. Каширина

        Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2018 года