Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-314/2012 от 22.06.2012

               дело № 12-314/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., при секретаре Барматиновой Я.В., рассмотрев жалобу Павлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление № старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по ..... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по ..... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08:44:54 часа на АДРЕС в АДРЕС водитель транспортного средства «а/м» г/н №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25км/ч, двигаясь со скоростью 85км/ч, при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с названным постановлением, Павлов А.В. обратился в суд с жалобой, содержащей требование об отмене названного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы, заявителем приведены доводы о том, что в указанное в постановлении время названное транспортное средство находилось в гараже и автомобилем никто не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО, чье объяснение приложено к жалобе, кроме этого, на имеющейся в постановлении фотографии изображение регистрационного знака транспортного средства не читается, а запечатленный автомобиль отличается по внешним признакам от автомобиля, принадлежащего Павлову А.В.

Павлов А.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.2.6.1, 28.6, 29.5 КоАП РФ.

С учетом приведенных в обжалуемом решении данных о специальном техническом средстве, его наименовании, сертификате и пройденной проверке, у суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в постановлении сведениям об идентификации государственного знака как – №, числящимся за автомобилем «а/м».

Содержащиеся в постановлении сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названное доказательство суд признает относимым и допустимым, не нуждающимся в дополнительной проверке.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что изображение регистрационного знака транспортного средства не читается, а запечатленный автомобиль отличается по внешним признакам от автомобиля, принадлежащего Павлову А.В., суд считает надуманными, относится к ним критически, расценивает заявление Павлова А.В. о его невиновности как способ реализации предоставленного заявителю права на защиту, избранный в целях уклонения от административной ответственности.

Предоставленное заявителем объяснение Павлова К.А. суд во внимание не принимает, поскольку свидетель не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми должностное лицо органа внутренних дел руководствовалось при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и санкции соответствующей нормы КоАП РФ, ФИО правильно определено административное наказание.

При производстве по делу не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ..... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова А.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                       Д.Б. Игнатьев