Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2015 (2-6838/2014;) ~ М-6613/2014 от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григорян А.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Григорян А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>.

В период действия договора страхования произошёл страховой случай – ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения.

07.04.2014 года она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы для производства страховой выплаты, однако последний не признал произошедшее событие страховым случаем и не произвёл выплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, она обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от 18.04.2014 года №К-468/14 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет <данные изъяты> Сумма УТС определена в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф.

В последующем, по результатам ознакомления с выводами судебной экспертизы и получения страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., представитель истицы уточнил завяленные требования, просил взыскать расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, с учётом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Из материалов дела следует, что Григорян А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что 28.08.2013 года между Григорян А.С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля.

Установлено, что в период действия договора страхования - 01.04.2014 года произошёл страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Установлено также, что 07.04.2014 года Григорян А.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы для производства страховой выплаты, однако последний не признал произошедшее событие страховым случаем и не произвёл выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, она обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-468/14 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 136 356 руб. Также определена сумма утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-468/14/У УТС составляет <данные изъяты> руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений застрахованного автомобиля обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта и суммы УТС. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» все повреждения автомобиля, кроме повреждений в нижней части переднего бампера с правой стороны, соответствуют обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп. Сумма УТС определена в размере <данные изъяты>.

Суд, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, считает возможным принять их в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Стороны также не возражали против заключения судебного эксперта.

Установлено, что в период нахождения дела в суде, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, страховщиком в полном объёме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Между тем, поскольку, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая обстоятельства дела, а также вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. Исходя из степени нарушения прав потребителя и руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 500 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования, изложенные в досудебной претензии, правомерность заявленных истцом требований нашла подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Григорян А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Григорян А.С. расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иск Григорян А.С. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья