Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3762/2017 ~ М-2823/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-3762/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца Захаровой О.А. – Базык И.В. по доверенности от 16 сентября 2016 года.

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Рябова Н.Н. по доверенности от 03 марта 2017 года.

28 августа 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Анастасии Олеговны к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Захарова А.О., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. ее автомобилю марки <...>», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Страховая выплата по заявлению истца была произведена в размере 37 100 рублей. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, она обратилась за независимой оценкой, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 98 800 рублей. Впоследствии она направила в адрес страховой компании претензию, которая осталась без ответа. С учетом судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 59 000 рублей, расходы по оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Захарова А.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Базык И.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рябов Н.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что страховая выплата истцу произведена.

Третьи лица – Епашников Д.С., Полончук В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно копии справки о ДТП, "."..г. в 16 час. 10 мин. на <адрес> водитель Епанишников Д.С., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №... под управлением Захарова А.А., принадлежащий на праве собственности Захаровой А.О.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. года Епанишников Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Захаровой А.О. была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., что подтверждается копией справки о ДТП от "."..г..

"."..г. Захарова А.О. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

"."..г. страховая компания произвела истцу выплату в размере 37 100 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г. ООО «Юридический Центр «Куприянов и Компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<...>», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 98 800 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву несоответствия ее положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №...-П от "."..г., судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №..., выполненной ООО «Союз Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 107 500 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «Союз Авто», до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой экспертизы ООО «Юридический Центр «Куприянов и Компания», представленное истцом.

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» об исключении из перечня повреждений в виде повреждений накладки арки колес задних правых, работ по снятию и установке облицовки порога заднего правого, облицовки порога правого, дополнительной регулировки уровня, фонаря заднего правого, топливного бака и карданного вала несостоятельны и опровергаются исследованным в судебном заседании заключении судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт А.В, произведшей судебную автотехническую экспертизу, из показаний которого видно, что при производстве экспертизы им были исследованы материалы дела и осмотрено транспортное средство. При этом было установлено, что повреждения имелись на накладке арки колес задних правых, выразившиеся в структурных повреждения материала. Данное повреждение указано также в акте осмотра экспертом, произведшим независимую экспертизу. Проведение работ по снятию и установке облицовки порогов вызваны необходимостью работ по покраске заднего крыла, которое является несъемным. Работы по дополнительной регулировке уровня связаны с регулировкой уровня накладки порога правого и указаны им на основании применения сертифицированного программного продукта, использованного для расчета стоимости восстановления транспортного средства, на который ссылается Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и завод-изготовитель транспортного средства. Работы по снятию и установке фонаря заднего правого вызваны необходимостью проведения работ по окраске правого заднего крыла. Работы по снятию и установке топливного бака необходимы для соблюдения требований противопожарной безопасности при устранении деформации пола и панели задка. Работы по снятию и установке карданного вала вызваны необходимостью снятия топливного бака.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта, поскольку эксперт <...>. имеет высшее образование по специальности инженер-механик, кроме этого прошел профессиональную переподготовку в ЧУ «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» по программе «трассологическая экспертиза», решением Межведомственной аттестационной комиссии включен в государственный реестр экспертов-техников за номером 6254. Данные обстоятельства подтверждаются копиями дипломов.

Ссылка представителя ответчика на несостоятельность заключения судебной автотехнической экспертизы в части включения в перечень работ стоимость крышки буксировочной задней в размере 22 800 руб., судом признается необоснованной, поскольку из требований истца, уточненных при рассмотрении дела, следует, что они уменьшены до размера 59 000 руб. с учетом исключения стоимости указанной детали с учетом износа. При этом из показаний эксперта <...> А.В. следует, что исключение из перечня указанной запасной части стоимость ремонтных работ не уменьшится.

Таким образом, суд полагает, что сумма ущерба восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96 100 рублей (107 500 руб. -(22 800/50%)).

Поскольку "."..г. ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 37 100 рублей, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 59 000 руб. (96 100 руб. – 37 000 руб.), исходя из заявленных требований, а также с учетом установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных расходами по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором №... от "."..г., а также почтовых расходов в размере 590 рублей.

Согласно п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в полном объеме, а именно в размере 590 рублей.

Расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, взысканию не подлежат, поскольку не могут быть отнесены к убыткам истца в том смысле, как это установлено положениями п.14 ст. 12 закона об ОСАГО, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата осуществляется не на основании независимой экспертизы, а на основании заключения судебной экспертизы, указанные расходы истца в состав убытков включению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 500 рублей (59 000руб.х50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 2 000 рублей суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в остальной части требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составляют 12 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором от "."..г. №....

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании расходов в оставшейся части.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 2 270 рублей, с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

В порядке ст. 85 ГПК РФ суд по ходатайству ООО «Союз Авто» считает необходимым взыскать с Захаровой А.О. в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Захаровой Анастасии Олеговны к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Захаровой Анастасии Олеговны страховое возмещение в размере 59 000 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ»» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 2 270 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Союз Авто» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 01 сентября 2017 года.

Судья: подпись