Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2018 от 08.02.2018

№2-801/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2018 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Обуховой И.Е.,

при секретаре: Овчаренко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кмитюк Елены Владимировны к ИП Уланову Владиславу Юрьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кмитюк Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Уланову В.Ю. с иском о защите прав потребителей, а, именно, о возмещении ущерба, причиненного некачественно и несвоевременно выполненными работами по ремонту жилого помещения, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 54360 руб., стоимость материала и ремонтных работ в размере 84105 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 23200 руб., транспортные расходы в размере 25259 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указала, что между Кмитюк Е.В. и ИП Улановым В.Ю. был заключен договор строительного подряда на выполнение строительных работ с привлечением субподрядчиков в квартире площадью <данные изъяты>м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Стоимость работ составила 140000 руб. Денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчику, но ответчик ремонтные работы не были выполнены надлежащим образом. Кмитюк Е.В., фактически проживающая в г.Москва, несколько раз приезжала в г.Тамбов для проверки результатов работ, несла денежные расходы. 04.12.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого ответчик должен был исправить выявленные недостатки работ в срок до 25.12.2016 г. В январе 2017 г. было обнаружено, что часть недостатков, отраженных в дополнительном соглашении, не устранены. 16.03.2017 г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик был обязан устранить недостатки в срок до 16.04.2017 г., однако недостатки ответчиком не были устранены в полном объеме. В ходе проведения ремонтных работ ответчиком был испорчен материал, который приобретался истцом. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба (стоимость устранения недостатков) в размере 201243 руб., неустойку в размере 93960 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 47200 руб., расходы по оплате справок в размере 1470 рублей, транспортные расходы в размере 17117 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Кмитюк Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кмитюк Е.В. по доверенности Юрлова И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ИП Уланов В.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако, ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в суд, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании изложенного, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" спорное правоотношение регулируется данным законом.

Согласно ст. 4 данного Закона о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кмитюк Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

В соответствии с договором строительного подряда на ремонт помещения № civ/154 от 12.06.2016 г., заключенным между Кмитюк Е.В. и ИП Улановым В.Ю., подрядчик взял на себя обязательство по выполнению комплекса строительных работ по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере 140000 руб.

Квитанциями к приходно-кассовому ордеру подтверждается, что истец выполнил обязательства по оплате строительных работ по договору № civ/154 от 12.06.2016 г. в сумме 140000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.12.2016 г. сторонами установлено, что в срок до 25.12.2016 г. ИП Улановым В.Ю. будут устранены выявленные недостатки: замена двух дверных полотен на светонепрозрачные (кухня, комната), замена герметика в швах вокруг ванной, замена затирки в швах плитки на полу, устранить протечку соединительной гайки полотенцесушителя, перевести зеркало в ванной, очистить остатки пены на полу в ванной, выровнять затирку в швах плитки в ванной, дозатереть швы на полу в коридоре, переделать ограничитель открывателя окна в комнате, загерметизировать мойку на кухне, провести работы с внешней антенной в кухне, наклеить пластиковые уголки по периметру окон в кухне и комнате, выровнять стену в зале.

Дополнительным соглашением к договору строительного подряда № civ/154 от 12.06.2016 г. на ремонт помещения по адресу: <адрес> Кмитюк Е.В. и ИП Уланов В.Ю. договорились об устранении обнаруженных недочетов за счет ИП Уланова Ю.В., а именно: устранить шов на потолке и на полу в кухне, в ванной комнате загерметизировать полотенцесушитель и установить на него отражатели, заменить «чашки» на смесителе, в ванной комнате выровнять межплиточные швы на стенах и на полу, заменить дверные полотна в зале, кухне и ванной комнате на сплошные, в заре выровнять стену и переклеить на ней обои, убрать в стену электропровод, в зале заменить испорченные доски ламината, заменить уголок на кухонном окне, загерметизировать трубы котла отопления в срок до 16.04.2017 г., а также подрядчик обязуется выплатить заказчику затраты на представителя в размере 4000 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании, недостатки, указанные в дополнительных соглашениях, ответчиком не устранены в полном объеме.

Согласно акта экспертного исследования АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №696/50 от 14 мая 2018 года, представленного истицей в материалы дела, выполненные ремонтно-строительные работы в квартире <адрес>, не соответствуют действующим нормативным строительно-техническим требованиям, указанным в исследовательской части экспертного исследования. Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ в квартире <адрес> в ценах, действующих на момент проведения строительно-технического исследования, составляет 201243 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, в ходе исследования произведен осмотр строительного объекта, изучена представленная документация, приведены применяемые методики и расчеты. Выводы эксперта изложены полно, ясно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда от 12.06.2016 г., осуществил ремонтно-строительные работы с дефектами и недостатками, стоимость устранения которых определена вышеуказанным экспертным заключением.

На основании изложенного, требования Кмитюк Е.М. о взыскании с Уланова В.Ю. стоимости работ по устранению недостатков в размере 201243 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала (окончания) выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ подтвержден, приведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ, установленного дополнительным соглашением к договору строительного подряда от 04.12.2016 года до 25.12.2016 года, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.12.2016 года по 01.06.2018 года, т.е. за 522 дня просрочки исполнения обязательства, исходя из расчета 6000 руб. х 522 дня : 100% х3 =93960 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины и личность ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 152601 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца в судебных заседаниях представляла адвокат Юрлова И.Н., которой оказывались юридические услуги истцу, что подтверждается платежными поручениями №889817 от 13.12.2017 года на сумму 2000 руб., №226187 от 15.01.2018 года на сумму 4000 руб., №614464 от 31.05.2018 года на сумму 6000 руб. и квитанциями № 77 от 12.03.2018 г. на сумму 4000 руб., № 153 от 03.04.2018 г. на сумму 6000 руб., № 178 от 26.04.2018 г. на сумму 2000 руб. № 244 от 28.06.2017 г. на сумму 4000 руб.

Кроме того, на основании договора № 17011707 от 17.01.2017 г. на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Азбука Закона» и Кмитюк Е.В., согласно чека от 17.01.2017 г. истице оказаны услуги на сумму 1000 руб.

В соответствии с Договором № 20.01.17.2 от 20.01.2017 г., заключенным между ООО «ПС Лигал Ассошиэйшн» и Е.В. Кмитюк об оказании юридических услуг, Кмитюк Е.В. оплачены оказанные ей юридические услуги за составление досудебной претензии в размере 14200 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу Кмитюк Е.В. судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из характера заявленных требований, сложности дела, из объема представленных услуг, с учетом общего времени рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний по делу, времени проведения судебных заседаний и степени фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, а также принципа разумности, установленного ст.100 ГПК РФ, направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, в размере 27000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной статьи ГПК РФ с ответчика в пользу Кмитюк Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в размере 16000 рублей.

В возмещении транспортных расходов в размере 17117 рублей и оплате справок в размере 1470 рублей истцу следует отказать, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам или необходимым расходам, понесенным стороной в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6152 рублей 03 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кмитюк Елены Владимировны к ИП Уланову Владиславу Юрьевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Уланова Владислава Юрьевича в пользу Кмитюк Елены Владимировны сумму материального ущерба в размере 201243 рублей, неустойку в размере 93960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 152601 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований Кмитюк Елены Владимировны – отказать.

Взыскать с ИП Уланова Владислава Юрьевича в пользу Кмитюк Елены Владимировны расходы по оплате экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 рублей.

Взыскать с ИП Уланова Владислава Юрьевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6152 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Тамбовский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а также сторонами в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-                                     И.Е.Обухова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018 года.

Судья-                                     И.Е.Обухова