Решение по делу № 2-2677/2019 ~ М-1680/2019 от 15.05.2019

Дело №2-2677/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гижа А.С, к АО «Оборонэнерго» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гижа А.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Оборонэнерго» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго». Истец произвела по договору оплату стоимости технологического присоединения в размере <данные изъяты>., тем самым выполнив в полном объеме условия договора. Между истцом и ответчиком был подписан акт о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца. Несмотря на полное выполнение истцом условий договора, ответчик до настоящего времени договор не выполнил. В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в десятидневный срок провести подключение к сетям и компенсировать расходы на дизельный генератор, его обслуживание и топливо к нему, на срок до полного исполнения договора ответчиком. В ответ на претензию, ответчик сообщил истцу о переносе срока на ДД.ММ.ГГГГ сославшись на ответственность за это третьего лица ООО «Лидер», с которым ответчик заключил договор подряда. Неисполнением ответчиком договора причинило серьезный материальный, физический и моральный вред истцу, в связи с чем, в адрес ответчика истец направила претензию о компенсации затрат и причиненного ущерба в <данные изъяты>. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. – расходы на приобретение, эксплуатацию и ремонт генератора, <данные изъяты>. – упущенная прибыль из-за возникшего ограничения в использовании объектов недвижимого имущества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Гижа А.С. в судебное заседание явилась, иск поддержала с учетом уточненных ранее требований в части возмещения истцу убытков в размере <данные изъяты>., в том числе – стоимость дизельного генератора в размере <данные изъяты> стоимость глушителя для двигателей в размере <данные изъяты>., стоимость топлива в общем размере <данные изъяты>. (л.д.127-133).

Ответчик АО «Оборонэнерго» в лице представителя по доверенности ФИО иск не признал в полном объеме по доводам изложенным в письменных объяснениях на иск (л.д.64-69), просит в удовлетворении иска истцу отказать полностью, пояснив, что до момента завершения исполнения обязательств, по договору подряда заключенному между ним (АО «Оборонэнерго») и ООО «Лидер», в полном объеме, у АО «Оборонэнерго» отсутствует возможность осуществить технологическое присоединение истца. Таким образом, у АО «Обороэнерго» в данный момент отсутствует возможность исполнить перед истцом обязательства по договору технологического присоединения до исполнения обязательств ООО «Лидер». Требования истца необоснованны, не подтверждены соответствующими доказательствами.

3-е лицо – Гижа С.С. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований истца.

3-е лицо – ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Оборонэнерго» (сетевая организация) и Гижа А.С. (заявитель) был заключен договор №, по условиям которого, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно: щит учета и распределения электроэнергии <данные изъяты>

В соответствии с п.2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств жилого дома на земельном участке с К№ по адресу: <адрес> (л.д.17-22).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет ДД.ММ.ГГГГ со дня заключения договора (п.5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р и составляет <данные изъяты>. (п.10 договора технологического присоединения).

Истец условия договора исполнила в полном объеме, оплатив по договору сумму в размере <данные изъяты> что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

В свою очередь ответчик АО «Оборонэнерго» условия заключенного с истцом договора о технологическом присоединении нарушил, а именно, нарушил сроки выполнения работ предусмотренных договором.

Данный факт ответчик не отрицает, объясняя нарушение срока тем, что для выполнения работ по технологическому присоединению заключенному с истцом, ответчик в свою очередь заключил с ООО «Лидер» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦНТ-2018 на выполнение комплекса работ «под ключ». Однако в предусмотренный договором подряда срок подрядчик ООО «Лидер» работы не выполнил, что является препятствием для выполнения мероприятий по договору с истцом.

Из материалов дела усматривается, что истцу Гижа А.С. на праве общей долевой собственности (в 1/5 доли) принадлежит жилой дом, площадью ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: <адрес> (л.д.25-27).

Договор между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении заключен с целью энергоснабжения указанного выше жилого дома.

Поскольку в установленный договором срок ответчик работы по технологическому присоединению не выполнил, то ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой сообщила о том, что невыполнение ответчиком работ по договору в установленный срок привело к необходимости приобрести генератор дизельный, в связи с чем, истец просила ответчика компенсировать ей затраты на приобретение генератора и его эксплуатацию (л.д.28-29).

Очередная претензия истца направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическое присоединение не осуществлено, неисполнение ответчиком договора приводит к большим финансовым затратам истца. Заявителю и его семье, в том числе малолетним детям, нанесен серьезный моральный и физический вред, в связи с чем, истец просила ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. за покупку, эксплуатацию дизельного генератора, упущенной прибыли из-за невозможности использования имущества заявителя (жилой дом) по назначению, физический и моральный вред, ставший следствием неисполнения АО «Оборонэнерго» обязательств по договору (л.д.30-31).

Ответчик АО «Оборонэнерго» на претензию истца ответил, сообщив о переносе срока на выполнение работ по технологическому присоединению по причине не завершения работ по договору подряда со стороны подрядчика ООО «Лидер», окончательном сроке завершения всех работ с подачей напряжения – ДД.ММ.ГГГГд.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Оборонэнерго» направило в адрес истца письмо о сроках завершении мероприятий по технологическому присоединению – ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «Оборонэнерго» оставил без ответа.

В соответствии с п.п.1,3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.5 ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 этого Закона.

Согласно п.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, и заключается в нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по технологическому присоединению в срок до 22 июля 2018 года, однако до настоящего времени в полном объеме свои обязательства не выполнил.

Поскольку срок выполнения работ по договору нарушен по вине ответчика, то истцом правомерно заявлены требования о компенсации морального вреда. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд находит чрезмерно завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости при наличии установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, данные требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> Доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда в большем размере, истцом суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> в том числе – стоимость дизельного генератора в размере <данные изъяты>., стоимость глушителя для двигателей в размере <данные изъяты>., стоимость топлива в общем размере <данные изъяты>., взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. – упущенная прибыль из-за возникшего ограничения в использовании объектов недвижимого имущества, суд не находит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование причиненных истцу убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору о технологическом присоединении, истец ссылается на расходы, которые она понесла на приобретение дизельного генератора, расходных материалов и топлива для работы генератора.

Вместе с этим, ответчиком обращено внимание суда на то, что согласно представленным истцом в материалы дела документам дизельный генератор приобретен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго».

Таким образом, приобретение истцом дизельного генератора, а также расходных материалов к нему и топлива для его работы не является прямыми убытками истца, поскольку прямых убытков, представляющих собой имущественные потери потерпевшего, у истца не возникло.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> упущенная прибыль из-за возникшего ограничения в использовании объектов недвижимого имущества не подлежат удовлетворению судом, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду никаких относимых, допустимых, достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих данные требования истца.

Суд не находит оснований для взыскания в данном случае штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что до обращения истца в суд с настоящим иском, истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд обращает внимание на то, что с претензией о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной вышеприведенной нормой закона, истец к ответчику не обращалась, а в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, упущенной выгоды суд истцу отказывает.

При подаче в суд иска истцом государственная пошлина не оплачена в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца (требование неимущественного характера – компенсация морального вреда), в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «Оборонэнерго» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гижа А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Оборонэнерго» в пользу Гижа А.С, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований Гижа А.С, к АО «Оборонэнерго» о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с АО «Оборонэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: