Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-7/2013 (5-200/2012;) от 11.12.2012

Дело У

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

00.00.0000 г. Х

Судья Октябрьского районного суда Х Заббаров А.И., при секретаре Z рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Фомичева А.А., родившегося 00.00.0000 г. в Х, Z, проживающего в Х,

У С Т А Н О В И Л:

00.00.0000 г. в Z Фомичев А.А., двигаясь на автомобиле Z, У со стороны Х в сторону Х в Х, в районе Х в Х в нарушение п. 6.2 ПДД осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Z У, под управлением А15 с последующим столкновением указанного автомобиля с автомобилем Z, У, под управлением А16 В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля Z А17 которой причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Фомичевым А.А. п. 6.2 ПДД.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.2 ПДД …красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…

Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Фомичева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Фомичев А.А. в судебное заседание не явился, был извещен заказным письмом, которое вернулось за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением и следует расценивать, как отказ от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом, ходатайство об отложении дела от него не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из его письменных объяснений, вину в содеянном он не признал, пояснив, что00.00.0000 г. в Z на автомобиле Z совершал маневр поворота с Х в Х, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Z

Потерпевшая А17 ее законный представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Как следует из письменных пояснений потерпевшей А17, допрошенной в присутствии законного представителя Z 00.00.0000 г. она двигалась на автомобиле Z в качестве пассажира в сторону мкр Х в Х. Выезжали на перекресток, когда до смены зеленого сигнала светофора оставалось 4 секунды, и они уже проехали два ряда автомобилей, произошло столкновение с автомобилем Z, двигавшимся в третьем ряду.

Как следует из пояснений А15 00.00.0000 г. он начал движение через перекресток, расположенный в районе остановки кинотеатр Z, в сторону Х в Х на зеленый сигнал светофора. На середине перекрестка Х в Х произошло столкновение с автомобилем Z, двигавшимся на красный сигнал светофора, вследствие чего он допустил столкновение с автомобилем Z, стоявшим во встречном направлении.

А21 пояснила, что находясь в автомобиле А16 в качестве пассажира, видела, как автомобиль Z выехал на перекресток на красный сигнал светофора на высокой скорости.

А23 пояснил, что, следуя в автомобиле, под управлением А24 на перекрестке Х автомобиль Z под управлением Фомичева развернуло в обратном направлении на 90 градусов.

Как следует из письменных пояснений А24 на автомобиле Z остановился перед перекрестком Х, ожидая смены сигнала, намереваясь повернуть на Х смены сигнала, начал движение. Когда выехал на перекресток, остановился, так как со стороны Х двигался автомобиль Z, который, выехав на перекресток, допустив столкновение с автомобилем Z, двигавшимся во встречном направлении. От удара автомобиль Z столкнулся с его автомобилем.

Как следует из письменных объяснений А27 00.00.0000 г., на автомобиле Z на зеленый сигнал светофора начала движение через перекресток Х – Х в третьем ряду, намереваясь совершить маневр поворота налево. В это время справа от нее проехал автомобиль Z, который на перекрестке столкнулся с автомобилем Z совершающим маневр поворота с Х столкнулся еще с одним автомобилем. На момент столкновения автомобиля Z зеленый сигнал светофора уже горел 3-4 секунды.

Как следует из письменных объяснений А28 следуя 00.00.0000 г. в качестве пассажира в автомобиле Z видел, как водитель автомобиля Фомичев совершал маневр поворота с Х налево на зеленый сигнал светофора, остальные автомобили стояли. Когда автомобиль непосредственно совершал маневр поворота, неожиданно с третьей полосы движения по Х, с которым произошло столкновение.

Вина Фомичева подтверждается письменными объяснениями потерпевшей, пояснениями свидетелей Z письменными объяснениями Z а также следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 г., спецсообщением в отношении А17., рапортом на имя начальника ОП У о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, справками о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 г. с участием автомобилей Z протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, где зафиксирована обстановка происшествия, схемой ДТП, в которой отражено направление движения автомобилей, указаны места столкновения транспортных средств, фотографиями с места ДТП, заключением эксперта У от 00.00.0000 г., согласно которого величина угла между продольными осями автомобиля Z составляет 90 градусов, что свидетельствует о том, что автомобиль Z только выехал на перекресток, не успев повернуть налево, заключением эксперта У от 00.00.0000 г., согласно выводов которого у А17 имелась Z, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, который относит причиненный вред к легкому вреду здоровья. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета(предметов).

Показания А28 согласно которых водитель Фомичев совершал маневр поворота на зеленый сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Фомичевым п. 6.2 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением А17 легкого вреда здоровью.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Фомичева всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Фомичеву необходимо учесть характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного.

С учетом характера допущенного Фомичевым нарушения ПДД, указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Фомичева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Хвой суд течение 10 суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд Х.

Судья-