Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2020 ~ М-173/2020 от 21.01.2020

25RS0<номер>-08

Дело № 2-1071/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Махониной Е.А.

при секретаре Семелюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Костылевой Н. Ф., Костылеву Д. Ю., Сазыкиной Н. В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ПАО «Совкобанк» указало, что <дата> заключило с Костылевой Н.Ф. кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 1392442833 на сумму 373914 рублей 88 копеек, под 24,9% годовых, на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> с Костылевым Д.Ю. был заключен договор № 12392442842 залога транспортного средства – автомашины «Toyota Prius», цвет белый, 2010 года выпуска, кузов <номер>. Костылева Н.Ф. ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, по состоянию на <дата> продолжительность просрочки составляет 552 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, по состоянию на <дата> продолжительность просрочки составляет 429 дней. По состоянию на <дата> задолженность Костылевой Н.Ф. перед банком составляет 246453 рубля 08 копеек, из них: просроченная ссуда – 184848 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 5693 рубля 07 копеек, проценты по просроченной ссуде – 5803 рубля 42 копейки, неустойка по ссудному договору – 45477 рублей 82 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 4630 рублей 15 копеек. Ответчику направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита, однако, данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с Костылевой Н.Ф. задолженность в сумме 246453 рубля 80 копеек и расходы на уплату госпошлины в размере 5664 рубля 54 копейки; взыскать с Костылева Д.Ю. расходы на уплату госпошлины в размере 6000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Toyota Prius», цвет белый, 2010 года выпуска, кузов <номер>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 243121 рубль.

<дата> в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено УМВД России по Приморскому краю.

<дата> в судебном заседании в качестве соответчика была привлечена Сазыкина Н.В. – новый собственник автомашины.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкобанк» Арсенюк А.А. настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что договор залога транспортного средства был внесен в реестр залогов у нотариуса.

Костылева Н.Ф. и Костылев Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от получения извещений о датах судебных заседаний, направленных им судом по адресу регистрации, ответчики уклонились, почтовые конверты с отметками об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несут Костылева Н.Ф., Костылев Д.Ю. Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, и неполучение ответчиками судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Костылевой Н.Ф., Костылева Д.Ю.

Сазыкина Н.В. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель третьего лица УМВД России по Приморскому краю – Киселева Ю.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Сазыкиной Н.В. и представителя УМВД России по Приморскому краю.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, Костылева Н.Ф. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании которого <дата> с ней был заключен договор потребительского кредита № 1392442833 на сумму 373914 рублей 88 копеек, на срок 36 месяцев, под 19,50% годовых с установленным размером ежемесячного платежа в сумме 13804 рубля 08 копеек.

В пункте 12 Индивидуальных условий потребительского кредита определено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств Костылевой Н.Ф. по кредитному договору, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Костылевым Д.Ю. был заключен договор залога автомобиля марки «Toyota Prius», цвет белый, 2010 года выпуска, кузов <номер>, госномер <номер>.

Заключая с банком договор залога, Костылев Д.Ю. дал письменное согласие, которое подписал собственноручно, на передачу в залог ПАО «Совкомбанк» транспортного средства «Toyota Prius», цвет белый, 2010 года выпуска, кузов <номер>, являющегося совместной собственностью его и его супруги Костылевой Н.Ф.

<дата> в электронном реестре единой информационной системы нотариата было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № <номер>942 на спорную автомашину.

Как следует из ответа УМВД России по Приморскому краю за № 49/1015 от <дата>, по состоянию на <дата> AMTC TOYOTA PRIUS, 2010 года выпуска, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, состоит на регистрационном учете за Сазыкиной Н.В.

Из карточки учета транспортного средства от <дата> следует, что с <дата> владельцем указанного автомобиля являлся Костылев Д.Ю. <дата> осуществлена регистрация изменения собственника указанного автомобиля на основании договора от <дата> между Костылевым Д.Ю. и Сазыкиной Н.В.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с условиями кредитного договора, Костылева Н.Ф. приняла на себя обязательство возвращать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив на счет Костылевой Н.Ф. указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету Костылевой Н.Ф.

Костылева Н.Ф. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на <дата> общая задолженность Костылевой Н.Ф. по кредиту составляет 246453 рубля 80 копеек, из которых: просроченная ссуда – 184848,71 руб., просроченные проценты – 5693,07 руб., проценты по просроченной ссуде – 5803,42 руб., неустойка по ссудному договору – 45477,82 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4630,15 руб. Представленный истцом расчет судом признается верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела, и не оспорен ответчиком.

<дата> истцом в адрес Костылевой Н.Ф. была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которую ответчик в добровольном порядке не исполнила.

Учитывая, что Костылева Н.Ф. свои обязательства по договору надлежащим образом не выполняет, предоставленным кредитом воспользовалась, однако ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, нарушая условия договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с Костылевой Н.Ф. задолженности по кредитному договору № 1392442833 от <дата> в сумме 246453 рубля 80 копеек.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога – автомашину марки «Toyota Prius», суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями договора залога движимого имущества № 1392442842 от <дата>, залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога, равно как не обременять его иными правами третьих лиц, в том числе, но не исключительно, передавать его в последующий залог без письменного согласия залогодержателя. Залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из ч.4 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из данных положений следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

По делу установлено, что право собственности на заложенную автомашину перешло к Сазыкиной Н.В. по возмездной сделке - на основании договора купли-продажи от <дата>.

Учитывая изложенное, перед совершением сделки по приобретению автомобиля «Toyota Prius», Сазыкина Н.В. должна была предпринять все возможные меры для того, чтобы убедиться, что автомашина не имеет обременений.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты. На момент заключения договора купли-продажи от <дата>, сведения о залоге в отношении спорной автомашины в реестре имелись. При таких обстоятельствах, Сазыкина Н.В. не имела препятствий к получению достоверных сведений о том, состоит ли автомашина под залогом или нет.

Отсутствие информации на других ресурсах в сети Интернет, не может свидетельствовать о добросовестности приобретения автомашины. Оснований полагать, что Сазыкиной Н.В. не было и не могло быть известно о том, что машина находится под залогом, не имеется.

В соответствии с п. 6.14.6 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%.

Представленный истцом расчет начальной продажной стоимости предмета залога по договору произведен в соответствии с данным пунктом общих условий и признается судом верным. В соответствии с приведенным расчетом, не оспоренным ответчиками, начальная продажная стоимость автомобиля «Toyota Prius», цвет белый, 2010 года выпуска, кузов <номер> составляет 243121 рубль.

Поскольку Костылева Н.Ф. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору от <дата>, суд обращает взыскание на предмет залога – автомашину «Toyota Prius», цвет белый, 2010 года выпуска, кузов <номер>, принадлежащую на праве собственности Сазыкиной Н.В., путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 243121 рубль.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд взыскивает с Костылевой Н.Ф. уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 5664 рубля 54 копейки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Костылев Д.Ю. не является собственником автомобиля марки «Toyota Prius», и с <дата> его собственником является Сазыкина Н.В., с нее подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Костылевой Н. Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1392442833 от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 246453 рубля 80 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 5664 рубля 54 копейки.

Взыскать с Сазыкиной Н. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы на уплату госпошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину «Toyota Prius», 2010 года выпуска, № кузова <номер>, цвет белый, принадлежащую на праве собственности Сазыкиной Н. В., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автомашины «Toyota Prius», 2010 года выпуска, № кузова <номер>, цвет белый, в размере 243121 рубль.

В удовлетворении исковых требований к Костылеву Д. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина