Решение по делу № 2-2810/2019 ~ М-1635/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-2810/2019

14RS0035-01-2019-002362-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                     02 июля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Кондаковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Гармаеву Арсалану Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Гармаева Арсалана Станиславовича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.12.2016 года между истцом и Гармаевым А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ___ руб. на срок ___ мес. и установлением процентной ставки по кредиту в размере ___% годовых. Ответчик обязательства по внесению платежей по кредитному договору не исполняет, вынос ссуды на просрочку начался 29.01.2018 г. По состоянию на 24.01.2019 г. задолженность по основному долгу составляет 512 543,26 руб., по уплате процентов – 78 584,28 руб., неустойка – 1 070 969,31 руб. В одностороннем порядке Банк уменьшил неустойку до 10 836,46 руб. Просили взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 512 543,26 руб., по уплате процентов в размере 78 584,28 руб., неустойку в размере 10 836,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины на сумму 9 219,64 руб.

В ходе судебного разбирательства Гармаевым А.С. заявлен встречный иск, требования по которому неоднократно им уточнялись. Окончательно Гармаев А.С. просит расторгнуть кредитный договор № от 29.12.2016 г., признать недействительными п.9 договора и взыскать списанную в первый день заключения кредита сумму в размере 117 941,05 руб.. признать недействительными пп.12, 17 индивидуальных условий договора в части двойной ответственности и условий акцепта в части списания комиссий, неустойки и взыскать списанные пени в сумме 12 512,84 руб.. комиссию 220 руб.. штрафа в размере 2 100 руб., признать недействительными п.5.2.6 договора присоединения к Универсальному договору банковского обслуживания договора о комплексном обслуживании физических лиц, п.5.3 о дополнительных услугах банка в части взимания платы за обслуживание текущего кредита, взыскать компенсацию морального вреда соразмерно обману потребителя из размера удержанной комиссии в размере 117 941,05 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рожин Д-Х.И. требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что расходными кассовыми ордерами подтверждается выдача кредита Гармаеву А.С., им допущена просрочка исполнения обязательств. В выписке, представленной суду, отражены фактические операции, где РВПС по ссуде означает резерв на возможные потери по ссудам, который не является расходной операцией, денежные средства не удерживаются и не являются комиссией, со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен. По встречному требованию заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании пунктов договора недействительным и просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Гармаев А.С., будучи надлежаще извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине, не направил никаких ходатайств, не просил суд об отложении дела, с учетом мнения представителей истца и ответчика, пояснившей, что Гармаев А.С. находится в другом городе и настаивавшей на проведении судебного заседания, суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика и истца по встречному иску по доверенности Холмогорова В.А. в суде исковые требования в части задолженности признала частично, на сумму по основному долгу 380 768,92 руб., процентам – 78 825,39 руб., в части неустойки просила отказать, учитывая трудное материальное положение ответчика, то, что ___, имеются иные обязательства и исполнительное производство перед другой кредитной организацией. Встречный иск поддержала, пояснив, что действия банка по включению в условия кредитного договора обжалуемых пунктов ущемляют права потребителя, банком установлены бешенные проценты, которые не посильны для погашения, раз банк просит досрочно взыскать задолженность, обязательства по кредитному договору должны быть прекращены взаимно, договор должен быть расторгнут, из-за постоянных долгов Гармаев А.С. вынужден был уйти с работы, в настоящее время не работает.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.12.2016 года между истцом и ответчиком Гармаевым А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ___ руб. на срок ___ мес. и установлением процентной ставки по кредиту в размере ___% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Между тем, свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет.

Согласно представленному истцом ПАО «АТБ» расчету долга (л.д.11) основной долг заемщика Гармаева А.С. составляет 512 543,26 руб., просроченные проценты 78 584,28 руб., задолженность по пене 1 070 969,31 руб. При этом из расчета следует, что задолженность по пене Банком уменьшена до 10 836,46 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против требований банка в части основного долга, ссылается на доводы встречного иска и просит уменьшить размер основного долга до 380 768,92 руб.

Однако, в части заявленного Гармаевым А.С. встречного иска, суд находит его подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из искового заявления следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 29.16.2016 года, в рамках которого открыт банковский счет №.

Заявляя требования о расторжении данного договора, истец по встречному иску ссылается на то, что Банк нарушил права истца как потребителя.

При этом, Гармаев А.С. указывает на незаконность создания РВПС по ссуде, являющегося завуалированными комиссиями банка.

Из пояснений представителя Банка следует, что представленная в материалы дела (л.д.96) Выписка является документов внутреннего пользования банка, поскольку отражает фактические операции и не является доказательством движения денежных средств на лицевом счете, которая отражается в Выписке из лицевого счета за период с 29.12.2016 г. по 29.04.2019 г., представленной по запросу суда (л.д.86, 95). Доводы представителя Банка также подтверждаются копиями расходных и приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о выдаче Гармаеву А.С. денежных средств и погашению части задолженности в заявленном истцом размере.

Кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П (действующее на момент заключения спорного кредитного договора. Данное Положение утратило силу с 14 июля 2017 года в связи с изданием Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности). В зависимости от категории и качества предоставляемых ссуд банк классифицирует их по различным категориям и в случае необходимости формирует под них обязательные резервы. Контрольные полномочия в части проверки данных требований возложены на ЦБ РФ.

Таким образом, доводы представителя Гармаева А.С. являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что банковский счет был открыт истцу для исполнения сторонами взятых на себя договорных обязательств.

Поскольку, в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета клиента.

Следовательно, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

Как усматривается из выписки по счету, открытому в рамках кредитного договора № от 29.16.2016 года по состоянию на 03.04.2019 года, представленной стороной ответчика по встречному иску, у Гармаева А.С. имеется задолженность в размере 583 626,24 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требование истца по встречному иску о расторжении договора, поскольку открытие банковского счета является способом исполнения обязательств по кредитному договору, прямо предусмотренному условиям кредитного договора и ст. 329 ГК РФ, которое по общему смыслу обеспечения действует до момента прекращения обязательства по основному долгу.

Кроме того, истец не лишен возможности прекратить действие кредитного договора, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета, по основаниям ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнением.

При этом суд полагает, что заявляя требования о признании расторжении кредитного договора, истец делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Кроме того, заявление требований о расторжении договора заемщиком по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие указанного счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, доказательств согласования сторонами иного порядка погашения задолженности условиями кредитного договора истцом не представлено.

Кроме того, доказательств нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов истца, как заемщика (потребителя услуг) по кредитному договору, фактом открытия банковского счета физического лица, и отказом закрыть указанный счет, на который в соответствии с условиями кредитного договора зачислена сумма кредита и который в соответствии с нормативными правовым актами - пунктом 14 статьи 4 ФЗ "О Центральном Банке России", "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденными Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, необходим для проведения операций по списанию денежных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, не представлено.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сведения о банковском счете, операциях по счету, а также сведения о клиенте относятся к банковской тайне. Учитывая, что Банк не может однозначно идентифицировать подпись в заявлении, Гармаев А.С. не обращался лично в банк и не лишен такой возможности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Как исключение из общего правила, применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не днем, когда лицо узнало о нарушении его права, а моментом начала исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером ничтожных сделок, которые недействительны с момента совершения, независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, является определяющим для исчисления давностного срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Подписанный между истцом и ответчиком 29.12.2016 года кредитный договор № заключен в соответствии с Условиями кредитования физических лиц, согласно которых заемщику открывается текущий банковский счет (ТБС) для зачисления суммы кредита.

Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 Гражданского кодекса РФ, Гармаев А.С. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, был ознакомлен с условиями банковского обслуживания, что подтверждается его подписью на указанных документах и заявлении, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность Гармаева А.С. за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств (п.12 оспариваемого договора).

Из буквального толкования условий кредитного договора усматривается, что при согласовании условий Гармаев А.С. не был лишен возможности отказаться от предоставления кредита банком, однако, он выразил свое намерение и получил кредитные средства.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца по встречному иску о том, что Гармаев А.С. был вынужден заключить кредитный договор, не находят своего подтверждения в материалах дела и опровергаются содержанием кредитного соглашения,

Поскольку Гармаевым А.С. не было представлено доказательств в подтверждение того, что услуги были навязаны ему банком в принудительном порядке, основания для удовлетворения требований Гармаева А.С. о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" начисленных и удержанных процентов и штрафов, у суда отсутствуют, поскольку исходя из буквального содержания кредитного соглашения, следует, что Гармаев А.С. понимал природу заключаемого между ним и банком кредитного договора, его условий, поскольку проявил свое волеизъявление на его заключение, о чем свидетельствуют его действия по предоставлению всех необходимых данных, касающихся его личности для отражения в тексте договора, в том числе паспортных, а также факт его подписания. При этом, доказательств возврата кредита, а также иного расчета задолженности Гармаевым А.С. суду представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что в момент заключения договора заемщик Гармаев А.С. не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, его условия были определены банком заранее в стандартных формах, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчик воспользовался своим правом на заключение договора, добровольно принял обязательства по кредитному договору, был ознакомлен и согласен с его условиями, и при заключении указанного договора должна была осознавать объем и характер принятых на себя обязательств. Более того, заявлений о внесении изменений в условия договора ни при его заключении, ни впоследствии истец ответчику ПАО «АТБ» не направлял.

Также, рассматривая встречные требования Гармаева А.С. о признании условий кредитного договора (пунктов 12, 17, 5.2.6, 5.3) недействительными, зачете незаконно удержанных ПАО «АТБ» платежей в счет основного долга и разрешая в этой связи заявление ПАО "АТБ" о пропуске Гармаевым А.С. срока исковой давности по заявленным им требованиям, суд, применив положения ст. ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, приходит к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен сторонами 29.12.2016 г., с этого времени началось исполнение сделки, а встречное исковое заявление подано лишь 02.04.2019 года, то есть спустя более чем 2 лет после совершения оспариваемой сделки, а значит срок исковой давности для признания недействительными условий кредитного договора истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая также заявления стороны в споре о пропуске истцом срока исковой давности, встречные требования Гармаева А.С. подлежат отказу в удовлетворении.

Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных исковых требований, взаимосвязанные с ними требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскании денежных средств с ПАО «АТБ» не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований Гармаева А.С., суд не находит правовых оснований для отказа в иске ПАО «АТБ» к Гармаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному расчету долга (л.д.11) основной долг заемщика Гармаева А.С. составляет 512 543,26 руб., просроченные проценты 78 584,28 руб., задолженность по пене 1 070 969,31 руб. При этом из расчета следует, что задолженность по пене Банком уменьшена до 10 836,46 руб.

Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Представитель ответчика требования истца в части процентов признала, что освобождает стороны от доказывания в силу ст.68 ГПК РФ.

При этом, представитель истца просит исключить неустойку

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносил, вынос ссуды на просрочку датирован 29.01.2018 года, при этом образовалась задолженность. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 512 543,26 руб., процентов за пользование кредитом в размере 78 584,28 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая взыскивается с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в размере ___% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Из материалов дела видно, что по состоянию на 24.01.2019 года кредитором начислена неустойка в размере ___ руб., которая снижена банком в одностороннем порядке до 10 836,46 руб., данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, оснований для снижения размера договорной неустойки в судебном заседании не установлено, ответчиком суду не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства. Утверждения представителя ответчика о трудном материальном положении Гармаева А.С. документально ничем не подтверждены, кроме представления в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2018 г. № в отношении должника Гармаева А.С. в пользу другого кредитного учреждения - ПАО «___». Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Гармаева А.С. от начисленной и уже сниженной ПАО «АТБ» неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 219,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Гармаева Арсалана Станиславовича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 601 964 руб., расходы по уплате государственной пошлины на сумму 9 219,64 руб.

В удовлетворении встречного иска Гармаева Арсалана Станиславовича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     Л.И.Холмогорова