Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7194/2011 ~ М-6788/2011 от 27.09.2011

2-7194/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумак Т.В. к Чумак Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Чумак Т.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является квартиросъемщицей квартиры по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы: дочь-<данные изъяты>, бывший муж- Чумак Б.А.. Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности истице и ее дочери. В связи с тем, что зарегистрированный на постоянное местожительство Чумак Б.А. с июля месяца 2006 года на сегодняшний день не проживает по месту регистрации и не оплачивает коммунальные услуги, просила признать Чумака Б.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Чумак Б.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что иного жилого помещения у него не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истице и дочери сторон -<данные изъяты> на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 25 января 2010 года. Ответчик Чумак Б.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 28.11.2003г., брак между истицей и ответчиком расторгнут 6 октября 2006 года, на момент приватизации бывший муж истицы –ответчик Чумак Б.А. не проживал в спорной квартире, отказался от участия в приватизации в пользу зарегистрированных в квартире лиц.

Истицей ставится перед судом вопрос о признании в настоящий момент ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с его непроживанием в спорной квартире с 2006 года и добровольным отказом от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Между тем, в настоящее время спорная квартира является собственностью истицы и дочери сторон, при этом собственником спорного жилого помещения истица стала посредством отказа ответчика от участия в приватизации указанного жилого помещения.

Таким образом, в настоящем споре не могут быть применены положения п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, поскольку положения данной статьи регулируют права нанимателя и членов его семьи в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма.

При этом суд также принимает во внимание, что до приватизации спорного жилого помещения истица не ставила вопрос о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с его непроживанием в спорном жилом помещении и добровольным отказом от прав и обязанностей в отношении квартиры, напротив при подаче заявления 24.11.2009г. о заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: <адрес> собственность в порядке приватизации, испрашивалось мнение ответчика о его желании участвовать в приватизации спорной квартиры. Поскольку доказательств приобретения ответчиком другого постоянного места жительства суду не представлено, ответчик на момент приватизации имел право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, с момента приватизации спорного жилого помещения, то есть установления режима общей долевой собственности указанной квартиры, правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, предусматривающими права и обязанности собственника жилого помещения, членов семьи собственника и бывших членов семьи собственника.

Так, согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку на момент приватизации жилого помещения ответчик имел равное с истицей право пользования жилым помещением, учитывая вышеизложенное, доказательств обратного суду не представлено, отказ от приватизации квартиры, не означает, что тем самым ответчик добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Суду не представлено достоверных доказательств, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением, в противном случае, настоящий спор был бы урегулирован в добровольном порядке. В судебном заседании ответчик иск не признал.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При таком положении дела, в рамках заявленных требований, суд полагает, что правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы истицы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца, поскольку законом такого основания для прекращения права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника как неоплата коммунальных услуг не установлено. Истица вправе обратиться к ответчику за взысканием начисленной платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

Иные доводы истицы и ее представителя не могут быть учтены по изложенным судом основаниям.

В связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении иска Чумак Т.В. к Чумак Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чумак Т.В. к Чумак Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева