Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2016 ~ М-651/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-684/2016                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                                                      20 июля 2016 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Пахомова А.В.,

при секретаре Пырковой О.В.,

с участием:

истца Кузьмина В.Е., не явился,

представителя истца Кузьмина В.Е. - Лубоятникова А.С., действующего на основании доверенности от 26 мая 2015 г.,

ответчика - Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.Е. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ»о взыскании разницы в цене автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмин В.Е. обратился в суд к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту - ОАО «АВТОВАЗ») с вышеназванным иском.

Заявленные требования мотивирует тем, что 09 февраля 2013 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «МетТрансСтрой» и истцом, последним приобретен автомобиль марки LADA 212140, идентификационный номер <номер>, 2013 года выпуска, ПТС <номер> (выдан ОАО «АВТОВАЗ»), стоимостью 330 000 руб. В процессе эксплуатации автотранспортного средства начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия. Истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, в удовлетворении которой отказано. Он обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Его исковые требования удовлетворены частично. В счет возврата уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества денежной суммы в пользу истца взыскано 330 000 руб. Решение вступило в законную силу. Однако, согласно справки ООО «Саранскмоторс+» стоимость автомобиля LADA 212140 в минимальной комплектации по состоянию на 14 октября 2015 года составляет 435 000 руб. Просит взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля № 96 от 09 февраля 2013 года и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения о делу в размере 105 000 руб., неустойку в размере 17 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Кузьмин В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 20 июля 2016 г. просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина В.Е. - Лубоятников А.С. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - ОАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в возражениях представитель ответчика Фомина И.А., действующая на основании доверенности № 0001/32-д от 02 февраля 2016 года, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2015 года, вступившим в законную силу 14 января 2016 года, постановлено: исковые требования Кузьмина Владимира Евгеньевича к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Кузьмина В.Е. стоимость автомобиля в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Кузьмина В.Е. передать Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» за счет последнего и по его требованию автомобиль марки LADA-212140, VIN <номер>, 2013 года выпуска, кузов <номер>, цвет кузова темно-зеленый.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение стоимости экспертизы 20 235 (двадцать тысяч двести тридцать пять) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2016 года оставлено без изменения.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд не вправе давать переоценку обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно справки, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» стоимость минимальной комплектации автомобиля LADA 212140 согласно Прейскуранту, рекомендуемых розничных цен (РРЦ) реализации автомобилей LADA с ПТС 2015 года, действующий с 01.09.2015 года, по состоянию на 14 октября 2015 года составляет 435 000 руб.

Надлежащих доказательств иной стоимости товара суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ОАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию разница в цене автомобиля в размере 105 000 руб. (435 000-330 000).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 45, 46) от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку права Кузьмина В.Е. как потребителя нарушены, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу покупателя компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу положений статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено пунктом 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец заявил ко взысканию неустойку в размере 17 850 руб., исходя из расчета 105 000/100% x 1% x 17 дн.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление представителя ОАО «АВТОВАЗ» Фоминой И.А. о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшив её до 2000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия о выплате разницы в цене автомобиля в добровольном порядке ОАО «АВТОВАЗ» не удовлетворена.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона штраф составит 55 000 руб. ((105 000 руб. + 2000 руб.+ 3000 руб.) х50%).

Учитывая заявление представителя ОАО «АВТОВАЗ» Фоминой И.А., а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден Кузьмин В.Е., в размере 3640 руб. в связи с удовлетворением иска имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузьмина В.Е. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании разницы в цене автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Кузьмина В.Е. разницу между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда и ценой договора в размере 105 000 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в размере 3640 (три тысячи шестьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                       А.В. Пахомов