Решение по делу № 2-87/2015 (2-6980/2014;) ~ М-6633/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-87/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием: представителя ответчика – Ч.Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Яковлевой Г.Л. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ушаков А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Яковлевой Г.Л. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 минут, около дома № по <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Яковлева Г.Л., управляя автомобилем «Хюндай Гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем «Мицубиши ASX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца Ушакова А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Как указывает истец, в результате данного ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля «Мицубиши ASX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно отчета № об оценке, произведенной по заказу истца, стоимость автомобиля «Мицубиши ASX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в до аварийном состоянии, составляет - <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оплате оценки составили <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно полиса ОСАГО серии ССС №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности которого составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в результате того, что истцу до настоящего времени не было выплачено страховое возмещение, он считает, что этим ему были причинены нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, истец просит суд, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной суммы, а с ответчика Яковлевой Г.Л. истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Также, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> и нотариальные расходы связанные с выдачей доверенности представителю в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, которая бала поручена ООО «Регион 86».

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши ASX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>, до аварийная стоимость автомобиля составляет – <данные изъяты>.

Истец Ушаков А.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Яковлева Г.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии не явившихся сторон.

Представитель ответчика – Ч.Я.И. в судебном заседании исковые требования признала с учетом проведенной судебной экспертизы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 минут, около дома № по <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хюндай Гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Яковлевой Г.Л. и автомобиля «Мицубиши ASX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца Ушакова А.Н.

В результате ДТП оба транспортных средств получили механические повреждения.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

При определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., судом исследованы доказательства, представленные сторонами, а также составленный по данному факту административный материал и особое мнение автотехнического эксперта, производившего оценку ущерба.

В соответствии с предоставленными материалами, в том числе административным материалом, судом установлено следующее:

Водителем автомобиля «Хюндай Гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Яковлевой Г.Л. были нарушены:

8.1 ПДД РФ: при выполнении маневра (поворот налево) создала опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения;

8.2 ПДД РФ: Подача сигнала не давала водителю Яковлевой Г.Л. преимущества и не освобождала ее от принятия мер предосторожности.

Водителем автомобиля «Мицубиши ASX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ушаковым А.Н. были нарушены:

п. 11.2 ПДД РФ: Водителю Ушакову А.Н. запрещено было выполнять обгон так как транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

требования дорожной горизонтальной разметки 1.1, нанесенной непосредственно перед пешеходным переходом, запрещающая ее пересекать.

п. 10.1 ПДД РФ: Водитель Ушаков А.Н. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель Ушаков А.Н. был в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновны оба водителя: истец Ушаков А.Н., управлявший автомобилем «Мицубиши ASX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ответчик – Яковлева Г.Л., управлявшая автомобилем «Хюндай Гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлена обоюдная вина обоих водителей в произошедшем ДТП. При обоюдной вине оба водителя одновременно являются как виновниками (так как оба нарушили Правила дорожного движения РФ), так и потерпевшими - от воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего другому участнику ДТП.

В такой ситуации страховая выплата, согласно ст. 1083 ГК РФ, должна производиться не в полном объеме, а в уменьшенном - в соответствии со степенью вины лиц. То есть страховая компания одного из участников ДТП должна выплатить другому участнику сумму страхового возмещения, величина которой будет зависеть от степени вины первого участника, и наоборот.

Учитывая характер и последствия нарушения правил дорожного движения обоими водителями, суд установил обоюдную вину участников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в размере 50%.

Согласно отчета об оценке №, выполненного ЗАО «Центр Недвижимости» по инициативе истца, стоимость автомобиля «Мицубиши ASX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в до аварийном состоянии, составляет - <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, размер убытков – <данные изъяты>.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, которая бала поручена ООО «Регион 86».

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши ASX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>, до аварийная стоимость автомобиля составляет – <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиши ASX» экспертизу, проведенную ООО «Регион 86», поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости ущерба, соответствующие действительности. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в г.Сургуте, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Истец указал, что не намерен восстанавливать поврежденное транспортное средство «Мицубиши ASX», также и в экспертном заключении указано об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Таким образом, учитывая экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта, судом установлен размер причиненного истцу Ушакову А.Н. материального ущерба в размере <данные изъяты> а с учетом 50 % вины водителей участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, возмещению подлежит сумма, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем «Хюндай Гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС №.

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность Яковлевой Г.Л. на момент ДТП была застрахована, то с ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает, подлежит взысканию в пользу истца Ушакова А.Н. страховое возмещение, в пределах лимита ответственности, в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Данные исковые требования истец мотивирует тем, что в результате повреждения его автомобиля и отказов в выплате страхового возмещения, он испытал нравственные и моральные страдания.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированных специальными законами РФ, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статья 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 этой же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в сумме <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части данные исковые требования Ушакова А.Н., суд считает, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Яковлевой Г.Л., в счет возмещения ущерба подлежит взыскание в пользу истца сумма в размере - <данные изъяты>

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки в ЗАО «Центр Недвижимости», в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая то обстоятельство, что при определении суммы ущерба, причиненного истцу, судом за основу было принято экспертное заключение №, проведенное ООО «Регион 86», то исковые требования истца о возмещении судебных расходов на оценку ущерба ЗАО «Центр Недвижимости, суд считает, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя, с учетом продолжительности и сложности дела, в размере <данные изъяты>, так как согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., на момент рассмотрения дела истцом оплачены услуги представителя только в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 4.3. договора на оказание юридической помощи, платеж в сумме <данные изъяты> за услуги представителя осуществляется истцом только после получения исполнительного листа. Поэтому данные требования, суд считает, удовлетворению не подлежат.

За оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом оплачено <данные изъяты>.

Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, связанные с юридическими услугами представителя в размере <данные изъяты> и нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, а с ответчика Яковлевой Г.Л. подлежат взысканию расходы, связанные с юридическими услугами представителя в размере <данные изъяты> и нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиками пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Яковлевой Г.Л. составляет <данные изъяты>. В остальной части по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отношении ответчика ООО «Росгосстрах», на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления связанного с нарушением прав потребителей. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика ООО «Росгосстрах» отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» с зачислением в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░