Решение по делу № 2-4923/2016 ~ М-3933/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-4923/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Пьянковой Е.Н.

с участием представителя истца Налимова И.А., ответчика Романютина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тошматова Д.Н. к Романютину А.А. о взыскании аванса по договору купли-продажи

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании аванса уплаченного по договору купли-продажи в размере ... рублей.

    Свои требования мотивирует тем, что Дата г. передал Романютину А.А. денежные средства в размере ... рублей в качестве предоплаты за жилой дом по адресу: Адрес, что подтверждается распиской. Второй взнос в размере ... рублей он внес в конце Дата г. в присутствии ... ФИО1, расписку в этот день не составляли. Дом был оценен в ... рублей. Устно договорились о рассрочке платежей на ... года. После внесения предоплаты за дом он с семьей въехали в дом. Однако впоследствии Романютин А.А. со своей ... выставили условие, что ... рублей должны быть переданы до Дата г.. Т.к. денежных средств у них не имелось, занять или взять ссуду у них не получилось, то в Дата года он с ... освободили дом Романютина А.А., однако аванс Романютин А.А. в размере ... рублей не вернул.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по изложенным в нем доводам.

    Ответчик Романютин А.А. исковые требования не признал, показал, что действительно получил от Тошматова Д.Н. денежные средства в размере ... рублей Дата г. в качестве предоплаты за дом. Больше никаких денежных средств от Тошматова Д.Н. не получал. Купить у них дом они Тошматова Д.Н. не уговаривали. Все было наоборот. Он и ... пожалели их, пустили жить в дом после внесения аванса, денежные средства Тошматов Д.Н. обещал выплатить в полном объеме до конца Дата. К ним приходили и другие покупатели которые готовы были купить дом сразу, но ... уговорила продать дом Тошматову Д.Н., т.к. у них .... Деньги Тошматов Д.Н. в полном объеме до декабря не выплатил, но он и ... не стали выгонять их из дома ..., договорились, что они съедут .... В доме был сделан капитальный ремонт, установлены пластиковые окна, натяжные потолки, растровые светильники в потолки, стены были облицованы панелями ПВХ. Оставили в доме всю мебель, и холодильник «...», разрешили пользоваться всем, пока некуда было вывозить. Когда ... Тошматовых освободила дом, все было испорчено. Новым хозяевам пришлось убирать натяжные потолки, ремонту подлежали стеновые панели, которые местами были расколоты, на одной из стен на панелях вбитыми гвоздями нанесено изображение верблюда. Мягкая мебель была вся сломана, у стола отпилили часть полированной столешницы, т.к. он не входил между двух шкафов стенки. Тошматовы нанесли им убыток больше чем на ... рублей. Поэтому после освобождения дома он и Тошматов Д.Н. договорились, что уплаченный им аванс пойдет на аренду дома и за испорченные вещи и ремонт, за машину дров, которые они сожгли за зиму пока жили в доме. Тошматов Д.Н. согласился.

    Свидетель Р. З.Е. дала показания аналогичные показаниям Романютина А.А.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

    Из содержания статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу приведенных норм права, задаток может применяться для обеспечения исполнения обязательств при заключении предварительного договора, задаток возвращается при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон.

Статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной нормой, то есть стороны не имеют возможности установить соглашением сторон условия договора, отличные от предусмотренного указанной нормой права, обязаны соблюдать указанную норму, и не могут создавать условия, противоречащие ей.

    Как установлено в ходе судебного заседания никаких договоров в письменной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

    Денежные средства были переданы Тошматовым Д.Н. Романютину А.А. на основании расписки, в которой указано, что переданные ... рублей являются предоплатой за жилой дом по адресу: Дата

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в силу требований пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке не заключалось, а сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, должна расцениваться как аванс.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Представленная в материалы дела расписка о получении Романютиным от Тошматова ... рублей подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями, поскольку объем обеспечиваемого обязательства, механизм и сроки его исполнения, из текста рассматриваемого соглашения установить не представляется возможным. Кроме того, из содержания указанного договора усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы, которая входит в стоимость приобретаемого дома. Ввиду этого соглашение является не согласованным сторонами, то есть незаключенным.

Учитывая, что дом был продан Романютиным А.А. другому лицу (что не оспаривается сторонами), полученную ответчиком Дата г. в качестве предоплаты за дом сумму в размере ... рублей суд расценивает как неосновательное обогащение.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное с Романютина А.А. в пользу Тошматова Д.Н. подлежит взысканию сумма в размере ... рублей переданная в качестве предоплаты за дом по адресу: Адрес Каких либо доказательств, что указанная сумма является задатком стороной ответчика в материалы дела не представлено, письменная форма договора о задатке сторонами не соблюдена.

Доводы ответчика о причинении ему ... Тошматовых убытков в период проживания в его жилом доме не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку исходя из буквального толкования расписки и пояснений сторон, переданная Дата г. сумма в размере ... рублей являлась предоплатой за дом.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Тошматова Д.Н. следует отказать, поскольку относимых и допустимых доказательств передачи им Романютину А.А. денежных средств в Дата г. в размере ... рублей не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Романютина А.А. в пользу Тошматова Д.Н. ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Тошматову Д.Н. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              Д.В. Новоселова