Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2011 от 06.04.2011

подлинник

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 г.                                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному управлению внутренних дел «Канское» о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении недействительным, признании недействительными выводов аттестационной комиссии, возмещении судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУВД «Канское» о восстановлении на службе, мотивируя свои требования тем, что он работал в МУВД «Канское» в качестве инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МУВД «Канское». Контракт был заключен на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый контракт о службе в органах внутренних дел со сроком до ДД.ММ.ГГГГ Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. «г» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). Поскольку данный контракт заключался второй раз, то он должен быть заключен на неопределенный срок. В связи с многочисленными нарушениями, допущенными при проведении аттестации, истец не согласен также с решением аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Просит признать вывод по приказу о неполном служебном соответствии, отраженном в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как считает, что его вины в утрате административного материала в отношении нарушителя ФИО4 не имеется. Также просил увольнение по п. «г» ст. 19 Закона «О милиции» считать недействительным, восстановить его на службе в должности инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МУВД «Канское» с предоставлением возможности перевода в другой ОВД, аттестацию, проведенную ДД.ММ.ГГГГ и результат считать недействительными, а также просит возместить ему судебные расходы по делу в размере 13 000 руб. В дальнейшем ФИО1 изменил исковые требования, согласно которым просит восстановить его на службе и считать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, также считать недействительной запись «Контракт не продлять» в п. 4 решения начальника от ДД.ММ.ГГГГ, и возместить затраты юриста в размере 13 000 руб., где 3 000 руб. составляют расходы по оплате услуг за составление искового заявления и 10 000 руб. расходы по оплате услуг юриста за представительство в суде.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что аттестация проведена незаконно, приказ об увольнении также незаконен, порядок увольнения нарушен, уволен был в период временной нетрудоспособности.

Представитель истца ФИО5 в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что срок контракта не должен был составлять менее трех лет. Кроме того, ФИО1 находился на больничном, когда его уволили. Заключение аттестационной комиссии не может быть признано действительным, поскольку аттестация не проводилась.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Канский» по доверенности ФИО6 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец ФИО1 проходил службу в МУВД «Канское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. Срочный трудовой контракт с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока контракта ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. «Г» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Указанное основание к увольнению ФИО1 является законным, за 2 месяца истец был предупрежден о предстоящем увольнении, было выдано соответствующее уведомление. Решение аттестации в части записи «контракт не продлять» не имеет юридического значения, так как увольнение истца было произведено именно по окончании срока контракта, а не по результатам аттестации, который не повлиял на принятое решение. Оплата больничного произведена ФИО1 в полном объеме, ФИО1 был уволен не по инициативе работодателя, а в связи с окончанием срока контракта. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 был уволен в связи с окончанием срока контракта. ФИО1 был командиром роты, однако в связи с промахами в работе ФИО1 он стал работать простым инспектором. ДД.ММ.ГГГГ проводилась аттестация ФИО1 Было решено не продлять контракт с ФИО1. ФИО1 задавали вопрос об утрате административного материала в отношении правонарушителя ФИО4. Однако решение аттестационной комиссии не являлось основанием для увольнения ФИО1

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она готовила протокол аттестационной комиссии, который переписывала из записей ФИО9. При оформлении протокола аттестационной комиссии ею неверно были отражены результаты голосования в аттестации, дата проведения аттестации, председатель аттестационной комиссии. На аттестации не присутствовала. Приказы готовит ФИО9. ФИО1 с аттестацией был ознакомлен.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что аттестация проводилась в связи продлением срока контракта в отношении ФИО1, на которой члены комиссии проголосовали, чтобы контракт с ФИО1 не продлять. Он указанный акт аттестации не подписывал, вместо него подпись поставила секретарь ФИО8, так как она оформляла данное решение. В уведомлении, которое вручили ФИО1, основанием для его увольнения указан протокол аттестационной комиссии, но это техническая ошибка, поскольку им готовился проект приказа, по тексту которого набирались уведомления. После прохождения согласования приказа, с указания ФИО7, основание к увольнению ФИО1 - протокол аттестационной комиссии в приказе - было убрано, однако по ошибке он не убрал данное основание в уведомлении, которое затем вручил ФИО1 Основной текст приказа остался без изменения и соответствует оригиналу.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала представленные письменные возражения, полагая также, что требования о взыскании судебных расходов завышены и необоснованны.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению и ФИО1 подлежит восстановлению на службе, считает, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дл РФ, сотрудники могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Согласно п. «г» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» установлено, что сотрудники милиции могут быть уволены со службы в том числе по окончании срока службы, предусмотренного контрактом;

В силу ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года.

Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет.

Форма и условия контракта разрабатываются и утверждаются Министерством внутренних дел РФ.

Согласно п. 3 Приложения 1-3 к Приказу МВД России от 19.07.1999 г. № 526 контракт заключается на срок от 3 до 5 лет.

В соответствии с п. 5.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ при заключении контракта по соглашению сторон могут устанавливаться дополнительные условия, не предусмотренные положением с учетом особенностей службы, а также материальных и финансовых возможностей учреждения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 работал в МУВД «Канское» в качестве инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МУВД «Канское».

ДД.ММ.ГГГГ МУВД «Канское» заключило с ФИО1 срочный контракт на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О милиции», ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел по п. «г» ст. 19 Закона «О милиции РФ».

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. «г» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копиями приказов, трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления (л.д. 15, 20, 22).

Как следует из текста п. 3 аттестации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за рекомендацию о продлении контракта с ФИО1 проголосовал 1 человек, против - 6 человек, воздержавшийся - 1 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 4 данной аттестации произведены две записи: «продлить контракт о службе в органах внутренних дел со страшим лейтенантом милиции ФИО1 инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МУВД Канское», а также запись «Контракт не продлять» (л.д. 5).

Согласно протоколу аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ аттестация ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.

Согласно протоколу аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (председатель комиссии ФИО7), при аттестации ФИО1 было принято решение о непродлении контракта с ФИО1

В связи с чем, суд считает, что фактически аттестация ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, ДД.ММ.ГГГГ председателем аттестационной комиссии фактически являлся ФИО7, результат голосования комиссии в тексте аттестации не соответствуют фактическому голосованию, отраженном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, текст решения комиссии совмещает два взаимоисключающих вывода.

При таких обстоятельствах, поскольку аттестация ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, то в связи с этим требования истца об отмене записи содержащейся только в п. 4 указанной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ «контракт не продлять», удовлетворению не подлежит.

Выводы аттестации не затрагивают прав истца, поскольку как пояснили в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, свидетель ФИО7, ФИО9, увольнение ФИО1 проводилось не по результатам аттестации, а в связи с окончанием срока контракта.

Вместе с тем, суд считает, что заключение с лицом контракта о службе в органах внутренних дел на срок менее установленного в них является незаконным, ухудшающим его служебное и социальное положение, поскольку дополнительные условии контракта не могут ухудшать положение сотрудника, в связи с чем, требования Горомова о восстановлении на работе обоснованным и подлежат удовлетворению, а приказ № л/с об увольнении подлежит отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ контракт был заключен с ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 3 лет.

Факт того, что в уведомлении о предстоящем увольнении, врученном ФИО1 содержится ссылка на протокол аттестационной комиссии, суд расценивает как техническую ошибку, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, пояснениями представителя ответчика ФИО6, подлинным приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, проверив доводы истца, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и ФИО1 подлежит восстановлению на службе.

Как установлено в судебном заседании МУВД «Канское» в настоящее время переименовано в Межмуниципальный отдел МВД России «Канский», в связи с чем в части наименования ответчика требования истца подлежат уточнению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Канский» о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении недействительным, признании недействительными выводов аттестационной комиссии, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 – незаконным и отменить его.

ФИО1 восстановить на работе в должности инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Канский» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 7000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                       Артеменко К.Г.