Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2022 (2-381/2021; 2-1446/2020;) ~ М-960/2020 от 30.09.2020

№

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2022 года                                                            г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре судебного заседания Сычвой Т.И.,

с участием представителя истца Мельниченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикун Виктора Михайловича к Кузнецовой Елене Олеговне и Шевченко Николаю Юрьевичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия;

УСТАНОВИЛ:

Дикун В.М. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.О. и Шевченко Н.Ю., указав, что 17.07.2020 около 08 часов 50 минут в районе 36 км. + 910 м. автодороги Артём - Находка - Порт Восточный Приморского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дикун Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шевченко Н.Ю., под управлением водителя Кузнецовой Е.О. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Кузнецова Е.О., автогражданская ответственность которой застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, решётки радиатора, правой передней фары, габарита, указателя поворота, правого переднего крыла, правой передней двери и другие повреждения. Учитывая, что источник повышенной опасности принадлежит Шевченко Н.Ю. на праве собственности, а водитель Кузнецова Е.О., являющая виновником ДТП, владела указанным транспортным средством на законных основаниях, а не в результате противоправного изъятия транспортного средства из владения собственника, полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должны нести как владелец, так и собственник, солидарно. Просит суд взыскать с ответчиков Кузнецовой Елены Олеговны и Шевченко Николая Юрьевича солидарно материальный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184 828 рублей, убытки в виде расходов, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 7 032 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 897 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков Кузнецовой Елены Олеговны и Шевченко Николая Юрьевича солидарно материальный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 334 рублей 08 копеек, убытки в виде расходов, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 7 032 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 922 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчики Кузнецова Е.О. и Шевченко Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду материалов следует, что 17.07.2020 около 08 часов 50 минут в районе 36 км. + 910 м. автодороги Артём - Находка - Порт Восточный Приморского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дикун Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шевченко Н.Ю., под управлением водителя Кузнецовой Е.О.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Кузнецова Е.О., автогражданская ответственность которой застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 19.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 17.07.2020 на момент совершения ДТП составляет без учёта износа 212 334,08 руб.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление Шевченко Н.Ю. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем Кузнецовой Е.О. в установленном законом порядке, поскольку использование Кузнецовой Е.О. имущества собственника не лишает Шевченко Н.Ю. права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, ответчиками, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства Кузнецовой Е.О. на законных основаниях, предоставлено не было, сам Шевченко Н.Ю., как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ему имущества.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Шевченко Н.Ю., который допустил к управлению транспортным средством Кузнецову Е.О., нарушившую Правила дорожного движения и не исполнившую обязанность, установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного автомобиля, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд признает Шевченко Н.Ю. владельцем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и лицом, несущим ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации, в связи с чем удовлетворит исковые требования к Шевченко Н.Ю.

В этой связи с Шевченко Н.Ю. в пользу Дикун В.М. подлежит взысканию материальный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 334,08 руб.

Ввиду удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании затрат на проведение независимой технической экспертизы ТС и расходов на отправку телеграммы с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля независимым оценщиком в общей сумме 7 032 руб. с учётом заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Интересы истца в суде представлял адвокат Мельниченко А.А., действующий на основании заключенного между Дикун В.М. и Мельниченко А.А. соглашения об оказании юридической помощи. Согласно представленной квитанции Дикун В.М. оплатил услуги адвоката Мельниченко А.А. в сумме 20 000 рублей.

С учётом категории сложности гражданского дела, объёма выполненной представителем работы, суд присуждает взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

212 334,08 + 7 032 + 5 922 + 20 000 = 245 288,08? руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дикун Виктора Михайловича к Кузнецовой Елене Олеговне и Шевченко Николаю Юрьевичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Николая Юрьевича в пользу Дикун Виктора Михайловича материальный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 334,08 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 7 032 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 922 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., итого 245 288,08? руб.

В удовлетворении требований к Кузнецовой Елене Олеговне, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья С.В. Качан