Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2021 от 25.01.2021

Дело № 12-22/2021

УИД: 66RS0012-01-2020-002386-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск – Уральский

Свердловской области                                     24 марта 2021 года

    Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., при секретаре судебного заседания Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белькова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 6604 № 0508694 от 06 июля 2020 года об административном правонарушении, 01 июля 2020 года около 14.00 часов Бельков К.В. находился в общественном месте – на избирательном участке № 1970 по ул. Олега Кошевого 2 г. Каменска-Уральского Свердловской области ближе 1,5 метров до Мишарина А.Г., не соблюдая допустимую социальную дистанцию, в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417и, пп. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (в редакции от 30.06.2020 года), то есть не соблюдал дистанцию, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Каменск-Уральский» майора полиции Алексеева А.М. от 27 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белькова К.В. прекращено в связи с истечением сроков давности.

В жалобе Бельков К.В. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Жалобу мотивирует тем, что постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не указаны адрес должностного лица, место рассмотрения дела об административном правонарушении, мотивированное решение, срок и порядок обжалования постановления, решения, принятые по заявленным ходатайствам, не дана оценка составлению протокола об административном правонарушении без производства административного расследования, спустя более 14 дней после обнаружения признаков административного правонарушения, не разъяснению прав заявителю и его защитнику. Кроме того, указал на отсутствие в материалах дела объяснений свидетеля Мишарина А.Г., сведений о технических средствах измерения расстояния между ним и Мишариным А.Г.

В судебном заседании Бельков К.В. жалобу поддержал, настаивал на том, что он не приближался к Мишарину А.Г. ближе 1,5 метров.

Защитники Гималов С.С., Мишарин А.Г. полагали, что все доказательства, представленные в материалах дела, получены с нарушением закона, административное расследование не проводилось, Бельков К.В. не был уведомлен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела и видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

    Подпункт 1 пункт 4 Указа в редакции от 30 июня 2020 года обязывает жителей Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно рапортам инспектора ОДН МО МВД России «Каменск-Уральский» Журавлевой К.Г. (л.д. 11, 12), 01 июля 2020 года около 14.00 часов она находилась на службе на избирательном участке, куда пришли Бельков К.В. и Мишарин А.Г., которые находились друг от друга на расстоянии менее 1 метра, вдвоем заходили в кабину для голосования, по поводу чего члены избирательной комиссии сделали им замечание.

Из рапорта инспектора мобильного взвода № 1 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» Акмухаметова Р.А. следует, что 01 июля 2020 года в 14.15 часов он по сообщению о том, что на избирательном участке по ул. Олега Кошевого 2 неадекватные люди мешают работать, прибыл по указанному адресу, где члены избирательной комиссии пояснили, что двое мужчин, которые сидели рядом на диване, мешают работать, снимают происходящее на телефон. Граждане отказались назвать свои данные, находились рядом друг с другом на расстоянии менее 1,5 метров (л.д. 6).

Согласно письменным объяснениям У.Л. (л.д. 17-18), она являлась членом избирательной комиссии. 01 июля 2020 года примерно в 14.00 часов на избирательный участок № 1870 по ул. Олега Кошевого 2 пришли двое мужчин, которые стояли вплотную друг к другу, оба зашли в кабинку для голосования, по поводу чего члены комиссии сделали им замечание.

Из письменных объяснений А.Г. – члена избирательной комиссии (л.д. 21-22) явствует, что 01 июля 2020 года около 13.30 часов она находилась на избирательном участке. Ее внимание привлекли двое мужчин, которые вышли из кабинки для голосования. Все то время, что мужчины пребывали в помещении, они находились рядом друг с другом, не соблюдая дистанцию, на что председатель и члены избирательной комиссии делали им замечания.

Факт того, что Мишарин А.Г. и второй мужчина находились в одной кабинке для голосования, подтвердили О.Л., Д.И., Т.Т.М., Т.Т.В., Ч.Е. (л.д. 23-24, 25-26, 36, 37, 38).

Из письменных объяснений Г.И., Ч.Ю., К.Е. следует, что двое мужчин, один из которых Мишарин А.Г., находились на избирательном участке вплотную друг к другу, не соблюдая дистанцию 1,5 метра (л.д. 19-20, 27-29, 34-35).

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий, фототаблице к нему (л.д. 39-47), помещение избирательной комиссии представляет собой помещение небольших размеров, с расставленной в нем мебелью, кабинка для голосования размером 82х77 см. Что позволяло установить соблюдение или несоблюдение социальной дистанции.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции и письменных объяснениях членов избирательной комиссии, явившихся очевидцами событий, не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела не установлено.

Приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, должностным лицом обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованная в судебном заседании видеозапись не опровергает фактические обстоятельства дела.

Ввиду того, что предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек 01 октября 2020 года, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесение которого являлось безусловным, не могло зависеть от усмотрения органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу.

Несмотря на отсутствие в обжалуемом постановлении сведений о порядке и сроке его обжалования, заявитель реализовал свое право путем обращения в суд с жалобой на данное постановление.

Вопреки доводам защитников, проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (ответ на вопрос 20 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).

О дате, месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении Бельков К.В. извещался телеграммой (л.д. 77) по месту регистрации: <адрес>. Указанный адрес Бельков К.В. назвал как место регистрации и в судебном заседании. Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении и получения его копии зафиксирован в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, его составившим. Направление Белькову К.В. копии протокола об административном правонарушении подтверждается квитанциями об оплате почтовой корреспонденции (л.д. 78-80, 81).

Ссылка на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленных сроков, не служит основанием к исключению данного протокола из числа доказательств, поскольку указанные в законе сроки не являются пресекательными.

Содержащееся в жалобе указание о не разъяснении прав Белькову К.В. и его защитнику не свидетельствует о том, что права им не разъяснялись. Кроме того, перечень прав, предусмотренный ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичный объему прав, которыми в соответствии с названным Кодексом наделен и защитник, имеется на бланке протокола об административном правонарушении, который был получен защитником Гималовым С.С. и от получения которого отказался Бельков К.В. О том, что защитник Гималов С.С. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьей 25.5 названного Кодекса, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю. В связи с чем, в удовлетворении жалобы Белькова К.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Каменск-Уральский» майора полиции Алексеева А.М. от 27 ноября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белькова К.В. оставить без изменения, жалобу Белькова К.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья:                                             М.Н. Никитина