Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2018 ~ М-8800/2017 от 28.12.2017

<***>

Дело № 2-1052/2018

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Соглаеву Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» обратилось в суд к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаеву Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованием об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что *** в адрес ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаева Е.П. от *** о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства от *** ***, возбужденного на основании исполнительного листа от *** ***, выданного Асбестовским городским судом Свердловской области о возложении обязанности на Учреждение приобрести для Емельяновой Т. В. за счет областного бюджета благоустроенное изолированное жилое помещение общей площадью не менее 17 кв. м, находящееся в пределах ***.

*** судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела Соглаевым Е.П. возбуждено исполнительное производство ***. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Письмом от *** № *** Учреждением в адрес судебного пристава-исполнителя направлена информация о наличии объективных причин невозможности исполнения судебного решения в установленный 5-дневный срок.

*** судебным приставом-исполнителем Соглаевым Е.П. вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Должник не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, по намеренному уклонению от его исполнения, предпринимал определенные меры по исполнению судебного акта. По информации, предоставленной в Учреждение Министерством социальной политики Свердловской области, по состоянию на ***, Емельянова Т. В. числится в списках детей-сирот Управления социальной политики по *** под *** для целей предоставления жилого помещения. В настоящее время нераспределенные жилые помещения на территории ***, предназначенные для детей-сирот, отсутствуют.

В целях исполнения обязанностей по предоставлению жилых помещений детям-сиротам Учреждением в 2018-2019 годах будет продолжена работа по объявлению электронных аукционов на строительство (приобретение) жилых помещений на территории Рефтинского городского округа в пределах выделенных лимитов на эти цели.

Решение суда не может быть исполнено в установленный законом срок по причинам, не зависящим от воли Учреждения, а именно: отсутствие свободных жилых помещений, длительной процедуры приобретения жилых помещений для дальнейшей передачи взыскателям, отсутствие денежных средств на приобретение жилья для детей-сирот. Порядок представления жилых помещений данной категории лиц определен нормативными актами, и поэтому решение суда не могло быть исполнено в установленный приставом в пятидневный срок, во вновь установленный срок, в связи с обстоятельствами не зависящими от должника. Учреждение не может произвольно приобрести жилое помещение по исполнительному производству, затратив средства из других статей бюджета. По состоянию на *** в Учреждении находится 2152 решений судов о предоставлении жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Свердловской области по договору найма специализированного жилого фонда, из них 6 решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам на территории Рефтинского городского округа, включая решение о приобретении жилого помещения для Емельяновой Т. В.

Своевременное исполнение решения суда возможно исключительно при условии выделения Министерству из бюджета денежных средств в размере, достаточном для заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений. Во исполнение решений судов Министерство и Учреждение обращались с просьбами по увеличению финансирования на приобретение жилья для обеспечения детей-сирот в Министерство финансов Свердловской области, в Правительство Свердловской области, в Законодательное собрание Свердловской области. Таким образом, Учреждение в рамках возложенных на него Порядком обязанностей по обеспечению детей-сирот, предпринимаются все зависящие от него мер по своевременному исполнению судебных решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам.

На основании изложенного, истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от *** судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Соглаева Е.П. по исполнительному производству от *** *** на 12500 руб., то есть до 37500 руб.

Стороны дела, а также третье лицо (взыскатель) Емельянова Т. В. в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству. От ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаев Е.П. через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление. В отзыве относительно заявленных требований возражал, суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспорено, в срок, установленный судом, требования исполнительного документа должником исполнены не были. Судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** на основании исполнительного листа от *** ***, выданного Асбестовским городским судом Свердловской области: обязать ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» приобрести для Емельяновой Т. В. за счет областного бюджета благоустроенное изолированное жилое помещение общей площадью не менее 17 кв. м, находящееся в пределах ***, Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как указывает истец, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнить требование исполнительного документа, не имел возможности.

В силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнениями требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 12.12.2017 правомерно вынесено постановление о взыскании с истца, как должника по исполнительному производству, исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, что соответствует ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительного сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеприведенных положений закона, лицо, не исполнившее требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, несет за это ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - непреодолимой силы. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия таких обстоятельств суду представлено не было.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что должник ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» добровольно в установленный пятидневный срок не исполнил требования исполнительного документа, с ходатайством об отсрочке исполнения соответствующего судебного акта не обращался в установленном порядке.

В силу разъяснений, данных в пунктах 74 – 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования истца об уменьшении размера исполнительного сбора подлежат удовлетворению, поскольку должник не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, предпринимал определенные меры по исполнению судебного акта, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, касающимися проведения процедуры заключения государственных контрактов в рамках предоставления взыскателю жилого помещения, направления информационных писем о выделении дополнительных бюджетных средств на предоставление жилых помещений, количества судебных актов по делам данной категории.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства *** от *** на 12 500 рублей (1/4 от 50 000 рублей), то есть до 37 500 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

При этом, суд считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаев Е.П. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вынесение им постановления о взыскании исполнительного сбора явилось осуществлением функций должностного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, являющегося в свою очередь структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. В силу указанного в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Кроме того, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

В связи с указанным государственная пошлина взысканию в доход государства по настоящему делу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением от *** судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соглаева Е.П., по исполнительному производству *** от ***, до 37 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаеву Е.П. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>а