Решение по делу № 2-450/2020 (2-6644/2019;) ~ М-6505/2019 от 09.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июня 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО3, секретаре ФИО4,

С участием: представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5, посредством онлайн – связи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 189576 рублей 61 копеек, неустойки в размере 1895 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 94788 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размер 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО6 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 189576 рублей 61 копеек, неустойки в размере 1895 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 94788 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размер 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, в результате которого, транспортное средство Мерседес ФИО9 180 г/н № принадлежащее ФИО2 получило повреждения. По факту ДТП инспектором ГИБДД был составлен материал об административном правонарушении, которое произошло по вине водителя КИА РИО, г/н №, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в СК «СОГАЗ», по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию, на которую ответчик ответил отказом.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого №Т0391-09 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 189576,61 рублей.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 189576 рублей 61 копеек, неустойку в размере 1895 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 94788 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В суд от ответчика поступили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством и возражения на исковое заявление, в обосновании которых указано, что истцом не соблюден установленный законом тридцатидневный срок обжалования финансового уполномоченного.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании ФЗ «Об ОСАГО» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных судебных расходов.

Расходы на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности не подлежат удовлетворению.

Просит суд: - исковое заявление оставить без рассмотрения; - признать экспертное заключение, составленное ООО «Ростовский Центр Экспертизы» недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением законодательства; - в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме; - в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворению исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу; - снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании, обеспеченная посредством онлайн связи просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица СОД ФУ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, в результате которого, транспортное средство Мерседес ФИО9 180 г/н № принадлежащее ФИО2 получило повреждения. По факту ДТП инспектором ГИБДД был составлен материал об административном правонарушении, которое произошло по вине водителя КИА РИО, г/н №. чья гражданско-правовая ответственность застрахована в СК «СОГАЗ», по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра т/с ОО КФ «ЮНЭКС», по результатам которого был составлен акт.

Письмом от 0209.2019 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к ИП «ФИО7» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению №Т0391-09 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 189576,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступили досудебные претензии истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию сообщила об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о об отказе в удовлетворении требований ФИО2 на основании ст. 22 ФЗ №.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд считает возможным, рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №Т0391-09 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 189576,61 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством представителя ответчика, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные на автомобиле Мерседес ФИО9 180 м г/н № рус механические повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства №Т0391-09 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства №ККК0059972913-Н004 от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем КИА Рио с г/н № и его последующего наезда на стену дома, при обстоятельствах изложенных водителями в материалах дела об административном правонарушении при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся на автомобиле Мерседес ФИО9 180 м г/н № рус повреждения, соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале, с учетом представленного фотоматериала.

Механические повреждения на наружной поверхности диска правого переднего колеса автомобиля образованы в нескольких различных механических следообразования и носят эксплуатационный характер.

С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства Мерседес ФИО9 180 м г/н № рус в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 217900 рублей, без учета износа 290400 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Ростовский Центр Экспертизы», поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 189576,61 рублей, стороной истца исковые требования после ознакомления с экспертизой не заявлялись, суд присуждает к взысканию сумму в размере 189576,61 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 рублей, неустойки до 30000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

Также в рамках рассматриваемого дела была проведена повторная судебная экспертиза, стоимость которой составила 35000 рублей. Поскольку данная экспертиза стороной ответчика на которую судом была возложена оплата, не оплатила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания 35000 рублей с ответчика в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы»

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5836 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 189576 рублей 61 копеек, неустойки в размере 1895 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 94788 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размер 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 189576 рублей 61 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы»- 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5836 (пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова