Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2019 ~ М-1675/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-2609/5-2019

46RS0030-01-2019-002427-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Янчук Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Янчук Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Янчук Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 23 280 руб. 00 коп. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ за плату за пользование кредитными средствами в размере 36 % годовых. Янчук Е.В. свои обязательства по ежемесячному погашению кредита не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 59572 руб. 06 коп. Истцом снижена сумма штрафных санкций с 18 421 руб. 58 коп. до 9073 руб. 59 коп. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 50 224 руб. 07 коп., а также расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в размере 1 706 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился; ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.

Ответчик Янчук Е.В. в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковые требования банка, в которых указала, что признает заявленные банком требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просила применить срок исковой давности к платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 67, 195 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании ч. 1ст. 329 ГК РФисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь ч. 1ст. 330 ГК РФустанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Янчук Е.В. был заключён договор потребительского кредита №.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп.

Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заёмщика по договору; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Индивидуальных условий).

Из п. 4 Индивидуальных условий следует, что ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 24 % годовых.

Заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженностям по стоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий).

Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заёмщика при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (п. 7 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объёме, в то время как заёмщик Янчук Е.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен еще на шесть месяцев, то есть до ноября 2018 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен еще на шесть месяцев, то есть до апреля 2019 г. 24.04.2019 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен еще на шесть месяцев, то есть до октября 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим банка в адрес заёмщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которые остались ответчиками не выполненными.

Согласно представленному истцом расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед банком образовалась задолженность: сумма основного долга – 27083 руб. 43 коп., сумма процентов – 14067 руб. 05 коп. Кроме того, представителем истца рассчитаны штрафные санкции, в соответствии с условиями договора, в сумме 18421 руб. 58 коп., которая представителем истца снижена до 9073 руб. 59 коп.

Данный расчёт судом проверен, признан правильным.

Ответчик Янчук Е.В. ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Из положений ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из п. 25 поименованного выше постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из расчёта задолженности, выписки по счёту № следует, что последний платёж по кредиту был осуществлен ответчиком в июне 2015 и списан в этот же день.

Поскольку в июле 2015 г. очередной платеж от заёмщика не поступил в счёт погашения кредита, то с этого времени истец узнал о нарушении своего права.

С заявлением о вынесении судебного приказа представитель истца обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска на основании заявления истца вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ответчика.

При установленных обстоятельствах суд полагает, требование стороны ответчика о применении срока исковой давности подлежащим частичному удовлетворению на сумму задолженности, образовавшейся за период с июля 2015 г. до февраля 2016 г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 38 486 руб. 23 коп., из них задолженность по основному долгу – 21 531 руб. 02 коп., задолженность по процентам – 9 666 руб. 96 коп., штрафные санкции – 7 288 руб. 25 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд учитывает процент неустойки, установленный договором, сумму задолженности, и приходит к выводу, что оснований считать размер неустойки чрезмерно завышенным не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства того, что взыскиваемая с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки не превышает сумму основного долга и процентов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание доказательства, предоставленные истцом, расчет штрафных санкций представленный ответчиком и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что основное требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 354 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Янчук Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Янчук Екатерины Валерьевне в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 486 руб. 23 коп., из них:

задолженность по основному долгу – 21 531 руб. 02 коп.,

задолженность по процентам – 9 666 руб. 96 коп.,

штраф по просроченному основному долгу – 3785 коп. 30 коп.,

штраф по просроченным процентам – 3502 руб. 95 коп.

Взыскать с Янчук Екатерины Валерьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 354 руб. 59 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 13 мая 2019 года.

Судья