Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-20/2017 (11-351/2016;) от 06.12.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Крюковой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крюковой ФИО6 к ПАО <данные изъяты> о взыскании денежных средств незаконно списанных с расчетного счета,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании денежных средств незаконно списанных с расчетного счета.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком заключен договор банковского вклада Maestro Momentum номер лицевого счета №. На указанный счет она получает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 2022,75 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета за счет средств, поступивших в качестве алиментов, банк произвел незаконное списание на погашение задолженности по исполнительным листам на общую сумму 28976,01 руб. Претензия, направленная в адрес ПАО <данные изъяты> относительно незаконного списания со счетов денежных средств, проигнорирована.

Крюкова И.А., ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения статей 845, 854, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», просила суд взыскать с ответчика незаконно списанные с расчетного счета денежные средства в размере 26219,38 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Крюкова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 87)

Истец Крюкова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Крюковой И.А. по ордеру – адвокат Сотникова Е.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> по доверенности Шишкина А.С. в судебном заседании решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

               Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нарушения действиями ответчика прав истца.

Так, суд установил, что списание денежных средств ПАО <данные изъяты> со счетов Крюковой И.А. произведено в рамках требований исполнительных документов (исполнительные производства №, №, №, №).

В соответствии со ст. ст. 7, 8, 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» ПАО <данные изъяты> обязано было во исполнение исполнительного документа произвести списание денежных средств со счетов истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве ПАО <данные изъяты> является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на счет Крюковой И.А. поступили денежные средства в общей сумме 102991,93 руб., в том числе в счет уплаты алиментов – 44500 руб., в счет уплаты пособия по безработице – 2891,93 руб., а также денежная сумма в размере 55600 руб., которая внесена самим истцом. Из них (из общей суммы) 26219,38 руб. удержано банком по исполнительным документам, а 71944,87 руб. потрачено Крюковой И.А. непосредственно. Кроме того, после каждого факта списания денежных средств банком, остаток на счете превышал ежемесячный размер алиментов, получаемых истцом (2022,75 руб.).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств использования истцом указанного счета только для получения алиментных выплат, а также доказательств, что ПАО <данные изъяты> было произведено списание денежных средств именно из получаемых истцом алиментов.

Более того, на указанный счет поступали иные денежные средства, кроме алиментов.

Материалы дела не содержат и доказательств, что денежные средства были списаны со счетов истца по распоряжению ответчика, напротив, они списаны по распоряжению судебного пристава-исполнителя, поэтому нет оснований считать, что вред истцу причинен действиями ответчика.

В соответствии со ст. 48 Закона об исполнительном производстве ответчик являлся лицом, непосредственно исполняющим исполнительное производство, и в отличие от иных органов, организаций и граждан, выступающих в качестве таковых лиц, в ст. 8 и ч. 5 ст. 70 названного Закона для банков предусмотрен свой порядок исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, согласно которому банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом положения Закона об исполнительном производстве не предусматривают право банка отказаться от исполнения исполнительного документа, обращенного к взысканию на денежные средства, даже в случае, когда на денежных средств (социальные выплаты) в силу ч. 1 ст. 101 данного Закона взыскание обращено быть не может. В связи с чем ответчик не несет ответственности перед истцом за списание денежных средств со счетов по исполнительному документу.

Согласно ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, а поскольку списание денежных средств осуществлено ответчиком по исполнительному документу, то не было необоснованного списания денежных средств со счетов истца ответчиком.

В этой связи мировой судья правомерно оставил без удовлетворения требование истца к ответчику о взыскании денежных средств незаконно списанных с расчетного счета.

При установленных по делу обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности действий ПАО <данные изъяты> и отсутствии нарушений прав истца правомерны. Оснований для удовлетворения исковых требований Крюковой И.А., в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крюковой ФИО6 к ПАО <данные изъяты> о взыскании денежных средств незаконно списанных с расчетного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой И.А. без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.В. Гусева