Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2021 от 02.11.2021

Дело № 12-54/2021

№

РЕШЕНИЕ

с. Краснотуранск 16 декабря 2021 г.

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт Андрей Александрович(662660, Красноярский край, Краснотуранский район, с. Краснотуранск, ул. Ленина, д. 57);

При секретаре: Гросс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Мальцевой Г.Н. – адвоката Школина И.Н. на постановление№ по делу об административном правонарушении вынесенное 15.10.2021 г. Мировым судьей судебного участка № 45 вКраснотуранском районе Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № вынесенным 15.10.2021 г. Мировым судьей судебного участка № 45 вКраснотуранском районе Красноярского края гражданка Мальцева Галина Николаевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5100 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение, выразилось в том, что10.04.2021 около 14 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, у Мальцевой Г.Н. на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль Кошелеву И.И. Реализуя данный умысел, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, Мальцева Г.Н. схватила Кошелева И.И. рукой за лицо. В результате противоправных действий Мальцевой Г.Н., Кошелев И.И. испытал физическую боль, открылось кровотечение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кошелева И.И., установлено, что при обращении за медицинской помощью 10.04.2021 Кошелеву И.И. установлен диагноз «царапины в области верхней и нижней губы, подбородка», а при освидетельствовании 12.04.2021 обнаружены повреждения в виде: ссадин на коже верхней губы по срединной линии с распространением на внутреннюю поверхность правого носового хода, на коже верхней губы с распространением на красную кайму, на коже нижней губы с распространением на красную кайму. Ссадины как отдельно, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения могли образоваться от не менее трех воздействий твердого предмета (предметов), с относительно острой кромкой (гранью), давностью причинения около 2 суток к моменту освидетельствования, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и свидетельствуемым, то есть 10.04.2021. (л.д. 92-94).

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Мальцевой Г.Н. – адвокат Школин И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Мальцевой Г.Н. состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что согласно изученной в судебном заседании копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, фельдшером скорой помощи у Кошелева И.И. были обнаружены 4 царапины, размером 1-2 мм. В ходе изучения в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Мальцевой Г.Н. при освидетельствовании были обнаружены повреждения: кровоподтеков в проекции 5-го ребра справа по задней подмышечной линии, на правом предплечье (2), на правой голени, ссадины на правой голени. В судебном заседании было установлено, что 10.04.2021 г. Мальцевой Г.Н. были причинены телесные повреждения, больше по численности и более тяжелые, чем те, которые были причинены Кошелеву И.И. Все это свидетельствует о том, что Мальцева Г.Н. возможно случайно и причинила 4 царапины, размером 1-2 мм., действовав в рамках крайней необходимости (л.д. 97).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мальцева Г.Н. жалобу поддержала в полном объеме пор изложенным в ней основаниям. Также добавила, что с определением о назначении медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Кошелева И.И. Умысла на причинение телесных повреждений не имела, только защищалась.

Заявитель защитник лица, привлеченного к административной ответственности Мальцевой Г.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Школин И.Н. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Также добавил, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении Мальцевой Г.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Однако, в нарушение положений ч. 3 и ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, после возбуждения административного расследования, права, предусмотренные КоАП РФ, Мальцевой Г.Н. разъяснены не были. Копия определения о возбуждении административного расследования Мальцевой Г.Н. вручена не была. Определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, по настоящему делу была назначена медицинская экспертиза об определении вреда здоровью протерпевшего Кошелева И.И. В нарушение положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, Мальцева Г.Н. до начала проведения экспертизы с определением о её назначении ознакомлена не была. Со всеми правами, связанными с проведением экспертизы, в том числе заявлять отвод эксперту, ставить вопрос о привлечении в качестве эксперта выбранного им лица, ставить дополнительные вопросы, Мальцева Г.Н. ознакомлена не была. При проведении экспертизы было нарушено права Мальцевой Г.Н. на защиту. Данные существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволяют использовать данное экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.

Потерпевший Кошелев И.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не направил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившегося в судебное заседание потерпевшего, при условии, что участники процесса извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Проверив имеющиеся в деле материалы, изучив доводы жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения Мальцевой Г.Н. обжалуемым постановлением мирового судьи, к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе №об административном правонарушении, выводы о том, что 10.04.2021 около 14 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, Мальцева Г.Н. на почве личных неприязненных отношений, схватила Кошелева И.И. рукой за лицо. В результате противоправных действий Мальцевой Г.Н., Кошелев И.И. испытал физическую боль,открылось кровотечение, ему причинены телесные повреждения в виде царапины в области верхней и нижней губы, подбородка, не причинившее вред здоровью человека.

Принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вывод судебных инстанций о виновности Мальцевой Г.Н. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении Кошелева И.И. основан в числе прочих доказательств на заключении судебно-медицинского эксперта КГБУЗ "Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ.№, согласно которому при обследовании Кошелева И.И. обнаружены повреждения в виде: ссадин на коже верхней губы по срединной линии с распространением на внутреннюю поверхность правого носового хода, на коже верхней губы с распространением на красную кайму, на коже нижней губы с распространением на красную кайму, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 23-24).

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, положенного в основу выводов судебных инстанций о доказанности факта административного правонарушения, экспертиза проведена на основании определения ст. УУП МО МВД России «Краснотуранский» майора полиции Буценко С.Н. о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 10.04.2021 г. (л.д. 12-13).

Между тем, определение о назначении экспертизы, на которое имеется указание в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.№, и доказательства, подтверждающие ознакомление с ним лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также разъяснение ему соответствующих прав, в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся в указанном определении роспись об ознакомлении с данным определением, свидетельствует только об ознакомлении с ним неизвестного лица, без указания при этом даты.

Из материалов дела следует, что с определением о назначении экспертизы Мальцева Г.Н. должна была быть ознакомлена 10.06.2021 в день составления протокола об административном правонарушении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

При этом Мальцева Г.Н. изначально при взятии у неё должностными лицами МО МВД России «Краснотуранский, составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании суда первой инстанции, а также при подаче жалобы на судебное решение, факт правонарушения не признавала, отрицалаумышленное причинение телесных повреждений потерпевшему.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление о признании Мальцевой Г.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято на основании доказательств, полученных с нарушением закона (заключение эксперта КГБУЗ КК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ №), а также имеющих явные противоречия относительно обстоятельств совершения правонарушения (объяснения Мальцевой Г.Н., Мальцевой Н.Г., Кошелева И.И. и Кошелевой И.Н.).

Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

Мировой судья, вынесший обжалуемое постановление допущенные нарушения оставил без внимания, мер к назначению и проведению судебно-медицинской экспертизы с соблюдением установленных требований закона, а также получению достаточных доказательств для устранения противоречий в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не принял. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения не устранены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Законодателем в ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ закреплено, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования УУП МО МВД России «Краснотуранский» майором полиции Буценко С.Н. было вынесено 13.04.2021 г. (л.д. 20). Копия указанного определения Мальцевой Г.Н. (заявитель) была направлена 13.04.2021 г. путем направления почтового сообщения (л.д. 21).

При этом, вышеуказанные материала дела не содержат сведений о том, что должностное лицо, вынесшее указанное определение, физическому лицу, в отношении которого оно вынесено (заявитель), разъяснялись права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности и чему судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка.

Допущенные процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены постановления № по делу об административном правонарушении вынесенное15.10.2021 г. Мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное 15.10.2021 г. Мировым судьей судебного участка № 45 вКраснотуранском районе Красноярского края - отменить.

Материалы административного дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 45 вКраснотуранском районе Красноярского края.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: А.А. Швайгерт