Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2018 (2-14530/2017;) ~ М-9498/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-2095/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженская М.А. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Боженская М.А. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 20.11.2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи товара - смартфон «Fly FS505 Nimbus 7», стоимостью 4290 руб. Однако по истечении первого месяца использования смартфон начал нагреваться, «зависать», появились проблемы с камерой. 04.05.2017 г. смартфон истцом был сдан в ремонт в рамках гарантийного обслуживания, 16.05.2017 г. - возвращен из ремонта, после чего у смартфона пропал звук. Повторные ремонтные воздействия не привели к положительному результату. 04.08.2017 г. Боженская М.А. направила в адрес АО «Связной Логистика» претензию с требованиями расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако, претензия оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Вышеуказанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 20.11.2016 г.; взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость товара в размере 4290 руб.; неустойку за период с 25.08.2017 г. по день вынесения решения суда; денежную компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг юриста – 16 800 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец Боженская М.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и устном уточнениях к нему.

Представитель АО «Связной Логистика» - Смирнов С.П. (по доверенности от 01.01.2018 г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поскольку по результатам судебной экспертизы в приобретенном истцом товаре не выявлено существенных дефектов, вследствие чего, истец имеет право требовать у ответыика лишь производства ремонта товара.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Боженская М.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров», которым не поименован такой товар, как смартфон.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.11.2016 г. между АО «Связной Логистика» (Продавец) и Боженская М.А. (Покупатель) заключены договора купли-продажи товара - смартфон «Fly FS505 Nimbus 7» (IMEI №) (далее - Договор), стоимостью 4290 руб., что подтверждается кассовым чеком № 4349 от 20.11.2016 г.

04.05.2017 г. Боженская М.А. сдала смартфон «Fly FS505 Nimbus 7» в ремонт по гарантии с заявленными неисправностями: не реагирует на воздействия, проблема с фотогалереей, зависает, - что следует из квитанции № 8186522; 16.05.2017 г. телефон возвращен истцу.

15.06.2017 г. Боженская М.А. вновь сдала смартфон «Fly FS505 Nimbus 7» в ремонт по гарантии с заявленными неисправностями: проблемы со звуковым сигналом вызова, не работает динамик, - что следует из квитанции № 8232880; 19.06.2017 г. телефон возвращен истцу.

04.08.2017 г. Боженская М.А. в адрес АО «Связной Логистика» направлена претензия, в которой содержится требование о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2016 г. и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком 15.08.2017 г.

То обстоятельства, что требования претензии Боженская М.А. не исполнены до настоящего времени, не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, более того, в письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на отсутствие своей вины в возникших неисправностях в реализованном истцу товаре.

Согласно выводам заключения эксперта № 1025/07 от 21.02.2018 г. судебной товарной экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Красноярска от 12.12.2017 г. по ходатайству стороны ответчика и проведенной экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае»: в предъявленном на экспертизу смартфоне «Fly FS505 Nimbus 7» (IMEI №) на момент экспертизы имеются недостатки – «не работает внешний динамик, отключается блокировка экрана (во время разговора), периодическое зависание сопровождается нагреванием части системной платы»; выявленные недостатки не являются существенными, так как устранимы путем ремонта смартфона в авторизированном сервисном центре (ответ на вопрос 1); выявленные недостатки носят производственный характер (ответ на вопрос 2); выявлены следы небрежного ремонтного воздействия в представленном смартфоне, а именно – повреждение верхнего слоя контактных площадок переходного шлейфа внешнего динамика (ответ на вопрос 3); для устранения выявленных недостатков в представленном смартфоне необходимо восстановление контактных площадок и места припайки шлейфа к системной плате, а также подбор совершенного программного обеспечения (ответ на вопрос 4).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со п. 3 ст. 503 ГК РФ в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик реализовал истцу смартфон «Fly FS505 Nimbus 7», стоимостью 4290 руб., качество которого должно было соответствовать обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом суд отмечает, что сотовый телефон (смартфон) не относятся к технически сложным товарам, включенным в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, а потому не имеет правового значения существенность либо не существенность обнаруженных в товаре недостатков. Более того, неоднократные ремонтные воздействия в авторизированном центре не устранили выявленные в смартфоне недостатки.

Заключением эксперта № № 1025/07 от 21.02.2018 г. судебной экспертизы установлено наличие в вышеуказанном смартфоне ряда дефектов производственного характера, а также наличие дефекта впоследствии ремонтных воздействий, которые в совокупности делают использование товара некомфортным.

Указанные выводы ответчиком по делу надлежащим образом не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт является лицом, имеющим специальные познания, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, научно аргументированно, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что товар - смартфон «Fly FS505 Nimbus 7» (IMEI №) реализован истцу с дефектами, которые ответчиком в добровольном порядке посредством ремонтных воздействий не устранены. Следовательно, истец вправе требовать расторжения договора в целом, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 4290 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от 20.11.2016 г., заключенный между АО «Связной Логистика» и Боженская М.А. в отношении смартфона «Fly FS505 Nimbus 7» (IMEI №) и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 4290 руб.

В связи с чем, суд возлагает на истца Боженская М.А. обязанность по возврату АО «Связной Логистика» смартфона «Fly FS505 Nimbus 7» (IMEI №) после выплаты ей ответчиком присужденных настоящим решением денежных средств в размере 20 870 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом в адрес ответчика 04.08.2017 г. направлена претензия, которая получена последним 15.08.2017 г., в удовлетворении которой необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку. Период начисления неустойки следует исчислять с 25.08.2017 г. (10 дней с 15.08.2017 г. на добровольное удовлетворение) по 26.04.2018 г. (согласно требованию истца), что составляет 245 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 10 510,50 руб. (4290 руб. х 1 % х 245 дн.).

Однако размер неустойки не может превышать стоимость переданного товара и не может быть более 4290 руб.

Ответчиком не заявлено суду о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а суд по своей инициативе не вправе применить данные положения и снизить размер неустойки в случае, если второй стороной является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., принимая во внимание, требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком реализован истцу товар ненадлежащего качества, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, - суд приходит к выводу о взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу Боженская М.А. компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя Боженская М.А. Размер штрафа составляет 5290 руб., исходя из следующего расчета:

4290 руб. (стоимость товара) + 4290 руб. (неустойка) + 2000 руб. (моральный вред) = 10 580 руб. х 50% = 5290 руб.

Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16 800 руб., указанные расходы подтвердила документально.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 г. Ш.Г.Г. оплатила в кассу ООО «Марко» денежную сумму в размере 16 800 руб. в счет исполнения договора от 31.07.2017 г. об оказании юридических услуг, что следует из кассового чека № 1406.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления досудебной претензии, искового заявления, а также принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, - суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 5000 руб. Суд находит судебные расходы в данном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам юриста.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 700 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боженская М.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 20 ноября 2016 года, заключенный между АО «Связной Логистика» и Боженская М.А. в отношении товара – смартфон «Fly FS505 Nimbus 7».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Боженская М.А. стоимость товара в размере 4290 рублей, неустойку в размере 4290 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф в размере 5290 рублей, судебные расходы – 5000 рублей, а всего 20 870 рублей.

Обязать Боженская М.А. возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон «Fly FS505 Nimbus 7» (IMEI №) после выплаты ей акционерным обществом «Связной Логистика» денежных средств в размере 20 870 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков