Решение по делу № 2-2147/2013 ~ М-1757/2013 от 15.05.2013

Гр.дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2013 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ЗАО "Гута -страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обращаясь в суд с иском к ЗАО "Гута -страхование", просит взыскать страховое возмещение в сумме 61592,07руб, компенсацию морального вреда в размере 5000руб, неустойку, судебные расходы, штраф по закону о защите прав потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены М., К., Ш.

Истец Ш. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представитель по доверенности О. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в причинении вреда является участник ДТП М.. Истец обратилась в страховую компанию виновника - ЗАО "Гута-страхование", которая выплатила 8945,1руб. Данная сумма является недостаточной для погашения ущерба. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО "Гута -страхование" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица М., К., Ш. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Суд с считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Из представленного суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. На ... автомашина госномер ... под управлением М. совершила столкновение с впереди идущей автомашиной госномер ... под управлением К., в результате столкновения последняя совершила наезд на стоящую автомашину госномер ... под управлением Ш. В связи с чем истцу Ш., собственнику автомашины , причинен материальный ущерб.

В отношении водителя М. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из пояснений водителя Ш., данных в ходе административного производства следует, что она подъехала к заправке, после остановки произошел наезд на сзади автомобиль . совершила столкновение с , от удара которой совершила наезд на ее машину.

Из пояснений водителя К., данных в ходе административного производства следует, что ехал на машине он хотел остановиться, чтобы заправиться, начал притормаживать, включил указатель поворота и не успел притормозить, как получил удар сзади автомашины . От удара он совершил наезд на автомашину .

Из пояснений водителя М., данных в ходе административного производства следует, что он управлял автомашиной , выпил, возле заправки столкнулся с впереди идущей автомашиной , которая быстро выехала с заправки, но было поздно притормозить. Вину признает.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с изложенным, суд считает, что именно действия водителя М.. не соблюдавшего вышеназванные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

При обращении истца за возмещением ущерба в страховую компанию виновника - ЗАО "Гута -страхование", последняя произвела выплату в размере 8945,1руб..

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился ООО «Байкал-эксперт» для проведения оценки ущерба, причиненного ДТП. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 70 537,17руб.

Выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Доказательств иного суду не представлено.

Стороной ответчика не представлено иных доводов, касающихся существа оценки, и доказательств того, что сумма ущерба истца составляет иной размер.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения другого участника дорожно-транспортного происшествия (К.) за выплатой страхового возмещения.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся невозмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Таким образом, в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть истец, следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

Законом прямо предусмотрена норма, ограничивающая размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим - 120 000 руб.. Двойного толкования данная норма не допускает. Отсутствие обращения других потерпевших к страховщику за выплатой страхового возмещения не изменяет обязательств страховщика перед выгодоприобретателем. Кроме того, другие потерпевшие или их страховщики не лишены права обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения в будущем, в том числе в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 61592,07руб (70 537,17руб -8945,1руб.)

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, возможным решение вопроса о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 3000руб.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. ( обзор судебной практики за третий квартал 2012года)

В связи с чем, требование о взыскании неустойки за шесть дней в сумме 792руб подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, замечаний у ответчика не поступило.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

Также суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов: расходы на оплате оценки ущерба в размере 6000руб, стоимость доверенности в размере 600руб. и доверенности на праве передоверия в размере 600руб. Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ЗАО "Гута -страхование" - названные судебные расходы.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание данную правовую норму, а также то, что ответчиком не были удовлетворены требования Ш. о страховом возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в пользу потребителя – 32692,04руб. (65384,07руб/2)

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в сумме 2 161руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гута -страхование" в пользу Ш. страховое возмещение в размере 61592 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000рублей, неустойка в сумме 792 рубля, судебные расходы 16600 рублей, всего 81 984 рубля 07 копеек.

Взыскать с ЗАО "Гута -страхование" в пользу Ш. штраф в размере 32692 рубля 04 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Гута -страхование" государственную пошлину в доход государства в сумме 2161 рубль.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева

Копия верна:

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева

Секретарь с/з: С.В.Цыденова

Копия верна: подлинник решения Советского районного суда

гор. Улан-Удэ находится в гражданском деле ...