Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2542/2011 ~ М-2062/2011 от 24.06.2011

Дело № 2-2542/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием прокурора Рукасова А.В.,

истца Талашко Е.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Ревинова В.Г.,

ответчика Степанова С.Ю. и его представителя по устному заявлению Дорохова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Талашко Е. Н. к Степанову С. Ю. о компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Талашко Е.Н. обратилась в суд с иском к Степанову С.Ю. о взыскании 10 212 руб. 58 коп. материального ущерба, 100000 руб. компенсации морального вреда (л.д.3-4).

В обоснование своего иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 16 час 30 мин., ответчик Степанов С.Ю., двигаясь на автомашине (Марка1) гос. номер (№) по <адрес> допустил наезд на нее, когда она переходила проезжую часть. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде открытого перелома внутренней лодыжки правой голени, которые квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести.

С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) она находилась на стационарном лечении, а далее на амбулаторном лечении по (ДД.ММ.ГГГГ). Все это время она одна воспитывала ребенка возраста 2 лет, ухаживала за ним и за собой, находясь в гипсе, при этом, не имея достаточного материального обеспечения. Ей был причинен значительный моральный вред, выразившийся в физических страданиях. Она неоднократно обращалась в поликлинику с жалобами на боли в ноге и плохой сон. В настоящий момент она не может вести столь активную жизнь, как вела раньше. Физические нагрузки, даже обычная ходьба заставляет вспомнить о травме. Кроме того, она стала бояться переходить улицу, движущегося транспорта, постоянно преследуют мысли о том, что она может стать вновь участником ДТП. В связи с этим просит компенсировать моральный вред в размере 100000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, она понесла материальный ущерб, выраженный в расходах на лечение: покупка лекарств 2191 руб. 83 коп. Кроме того, поскольку она не могла добираться до поликлиники на общественном транспорте ввиду состояния здоровья, то пользовалась услугами такси. Она совершила 27 поездок на общую сумму 3435 руб. 75 коп. Передвигаться первое время после снятия гипса она могла с трудом, по совету врача она приобрела специальную обувь, облегчавшую ее ношение на сумму 4585 руб. 00 копеек. В целом материальный ущерб составил 10 212 руб.58 коп.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО (Наименование2), о чем вынесено соответствующее определение суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.71-72).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец Талашко Е.Н. уточнила исковые требования, указав соответчиком по ранее предъявленному иску о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП - ООО (Наименование2). Сумму иска к ним уменьшила до 983 руб. 84 коп. Требование о компенсации морального вреда к ответчику Степанову С.Ю. сохранила в прежнем размере 100000 руб. (л.д.78-79).

В настоящем судебном заседании истец Талашко Е.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Ревинов В.Г. поддержали требования лишь в части компенсации морального вреда. От требований о взыскании расходов на лечение с ООО (Наименование2) в размере 983 руб. 84 коп. отказались.

Отказ от иска принят судом и определением суда производство в этой части прекращено (л.д.89-90).

Ответчик Степанов С.Ю. и его представитель по устному заявлению Дорохов И.Ю. иск не признали, утверждая о невиновности Степанова в ДТП и в причинении вреда здоровью истцу. При этом, ответчик пояснил, что истец сама виновна в данном ДТП, так как вне пешеходного перехода, не глядя на дорогу, переходила улицу и сама налетела на его автомобиль. За это она была привлечена в административной ответственности. Он не имел технической возможности остановиться своевременно, даже совершить экстренное торможение, и предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП. Поэтому, он не согласен компенсировать ей моральный вред.

Свои возражения по иску ответчик представил в письменном виде (л.д.59-60).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также административного материала по факту ДТП, выслушав заключение прокурора Рукасова А.А., полагавшего необходимым иск удовлетворить, находит, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По данному делу установлено, что истцу Талашко Е.Н. причинен вред.

Этот вред причинен ей при следующих обстоятельствах.

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали пешеход Талашко Е.Н. и водитель автомашины (Марка1) (№) Степанов С.Ю., управлявший данной автомашиной по доверенности от собственника автомашины.

Степанов С.Ю. на указанной автомашине двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе движения. В это же время вблизи дома <адрес> Талашко Е.Н. начала пересекать проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода. При пересечении крайней левой полосы на нее совершил наезд своим автомобилем ответчик Степанов С.Ю.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Талашко Е.Н. причинены повреждения в виде открытого перелома внутренней лодыжки правой голени с удовлетворительным состоянием отломков, ран на правом голеностопном суставе. Телесные повреждения квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома внутренней лодыжки правой голени, восстановления функции правой нижней конечности необходим срок свыше 21 дня (л.д.9-10).

Указанные обстоятельства причинения телесных повреждений истцу подтверждаются пояснениями обоих участников ДТП, а также административным материалом по факту ДТП в отношении Талашко Е.Н.

То есть, судом, бесспорно, установлено, что вред причинен именно здоровью истца и именно законным владельцем источника повышенной опасности Степановым С.Ю.

На наличие непреодолимой силы либо умысла в действиях Талашко Е.Н. в причинении телесных повреждений ответчик не ссылался в судебном заседании.

Что касается доводов ответчика об отсутствии законных оснований взимать с него компенсацию морального вреда, суд признает их несостоятельными.

Ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Именно в силу положений данного закона, и независимо от отсутствия вины ответчика Степанова С.Ю. суд и полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда истцу, удовлетворив тем самым иск Талашко Е.Н.

Факт причинения истцу морального вреда в виде причинения физических и нравственных страданий бесспорно доказан.

Он выразился, прежде всего, в физических страданиях. Истец испытала в результате получения травмы огромные физические боли.

Факт перенесения данных страданий нашел подтверждение в представленных истцом суду доказательствах, а именно в заключении судебно-медицинского эксперта (л.д.9-10), в сообщении (Госорган1) <адрес> (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37).

Кроме того, физические страдания повлекли и нравственные, так как Талашко не могла самостоятельно передвигаться, нигде не работала. У нее на иждивении находился несовершеннолетний ребенок.

Поэтому, оснований отказывать в компенсации перенесенных физических и нравственных страданий истцу, у суда нет.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда согласно п.2 ст. 151 ГК

суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные засуживающие внимание обстоятельства, суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Именно эти обстоятельства разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также характер причиненных физических и нравственных страданий в данном случае суд и полагает необходимым учесть.

Суд не может не учесть также и обстоятельства грубой неосторожности со стороны потерпевшей, выразившейся в нежелании пройти лишние примерно 500 метров до пешеходного перехода. В нарушение п. 4.3 ПДД направившейся через дорогу вне пешеходного перехода через огромный поток транспортных средств, недооценив дорожную обстановку.

Указанные обстоятельства не отрицала, как сама истец, так они и подтверждены материалом по факту ДТП, составленном в отношении нее. В ее действиях усмотрен состав административного правонарушения, за которое она подвергнуто штрафу в размере 300 руб.

Вместе с тем, суд, несмотря на данное обстоятельство, не может отказать в удовлетворении ее иска полностью, как просит суд об этом ответчик.

Поскольку, положениями все той же статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом изложенного размер компенсации суд определяет в размере 20000 руб.

Эту сумму ответчик в состоянии погасить, несмотря на предъявление суду копию приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что его супруга (ФИО1) не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д.61) и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.87). Поскольку, он сам трудоспособен как по возрасту, так и по состоянию здоровья, работает.

Размер компенсации в 100000 руб., заявленный истцом, не соответствует ни понятиям разумности и справедливости, ни причиненным последствиям.

Не предъявлено суду также никаких допустимых доказательств и таким доводам истца, изложенным в исковом заявлении, как наличие физических и психологических болей до настоящего времени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. Госпошлину следует взыскать с ответчика Степанова С.Ю. в доход бюджета в размере 200 руб. Поскольку, удовлетворено требование неимущественного характера. Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет – 200 руб…

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Степанова С. Ю. в пользу Талашко Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и 200 руб. госпошлины в доход бюджета на расчетный счет органа Федерального казначейства по <адрес> 40101810500000010004 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК: 042007001, Корсчета нет. Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН 3662097776 КПП 366201001 ОКАТО 20401000000 КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья-