Решение по делу № 2-3742/2018 ~ М-2732/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-3742/2018

Изготовлено 14.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевский М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Сергея Николаевича к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля об оспаривании решения, взыскании убытков, возмещения судебных расходов,

установил:

Волков С.Н. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля (далее также – ДАЗО мэрии г.Ярославля), просил признать незаконным и отменить приказ ДАЗО мэрии г.Ярославля от 24.09.2017 года о демонтаже самовольно размещенного объекта по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 6 000 рублей, возмещение судебных расходов на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В ноябре 2017 года Волков С.Н. обнаружил на ограждении принадлежащего ему земельного участка прикрепленные извещение и приказ директора ДАЗО мэрии г.Ярославля от 24.09.2017 года с требованием о демонтаже и переносе данного ограждения в связи с самозахватом части земельного участка, принадлежащего городу. Впоследствии в ДАЗО мэрии г.Ярославля истцу были даны разъяснения о том, что в случае непредоставления им доказательств размещения указанного ограждения в границах принадлежащего ему земельного участка данное ограждение будет демонтировано принудительно со взысканием с Волкова С.Н. возмещения расходов на демонтаж. Согласно составленным ООО «Кадастр-Сервис» по инициативе истца акту и схеме выноса границ земельного участка вышеназванное ограждение расположено в пределах границ земельного участка, принадлежащего Волкову С.Н. Просьба Волкова С.Н. отменить приказ ДАЗО мэрии г.Ярославля от 24.09.2017 года сотрудниками данного департамента оставлена без удовлетворения со ссылкой на устранение Волковым С.Н. выявленного нарушения. При этом, истец полагает, что оспариваемый приказ изначально был вынесен при отсутствии к тому законных оснований.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия г.Ярославля, департамент финансов мэрии г.Ярославля, департамент финансов Ярославской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее также – УФК по Ярославской области), Левитская С.А., территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля.

Волков С.Н. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ограждение на принадлежащем Волкову С.Н. земельном участке по адресу: <адрес>, первоначально было установлено в 2014 году в границах данного земельного участка, с того времени положение данного ограждения не изменялось.

Ответчик ДАЗО мэрии г.Ярославля, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что нарушений при издании оспариваемого приказа сотрудниками указанного департамента не допущено (л.д. 23-24).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 30.10.2018 допрошен свидетель ФИО1 пояснивший, что с 1992 года проживает по адресу: <адрес> с Волковым С.Н. знаком с 1988 года. Свидетель пояснил, что в существующих границах ограждение вокруг принадлежащего Волкову С.Н. дома было установлено изначально, расположение опорных точек не менялось.

Выслушав истца, пояснения свидетеля ФИО2 исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Волкова С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Волков С.Н. является собственником земельного участка общей площадью 996 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.1.1 Положения о департаменте архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, утверждённого решением муниципалитета г. Ярославля от 30.04.2015 №521, данный департамент является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля в области архитектуры, градостроительства, развития городских территорий и земельных отношений.

В соответствии с пунктами 3.35, 3.37, указанного Положения ДАЗО мэрии г.Ярославля в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе следующие функции: осуществляет мероприятия по муниципальному земельному контролю; организует работу по сносу самовольных построек либо их приведению в соответствие с установленными требованиями в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, по освобождению самовольно занятых земельных участков.

Судом установлено, что приказом департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 24.09.2017 года №3367 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: <адрес>» предписано демонтировать и (или) переместить самовольно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный приказ издан по результатам проведенного 29.08.2017 года главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов ДАЗО мэрии г.Ярославля Левитской С.А. планового (рейдового) осмотра земельного участка по адресу: <адрес>.

Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования от 30.08.2017 года №680-17-К, составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов ДАЗО мэрии г.Ярославля Левитской С.А., следует, что земельный участок по <адрес>, по периметру огражден забором. Для определения местоположения забора произведены измерения техническими средствами, имеющимися в департаменте (лазерной рулеткой). Возможность провести измерения иными техническими средствами у департамента отсутствует. Со стороны <адрес> установлен металлический забор высотой более 1 метра из профилированного листа и сетки «рабица». Часть забора, обозначенная на схематическом чертеже точками А, Б, расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и сформированном для эксплуатации автомобильной дороги. Со стороны ул. <адрес> металлический забор высотой более 1 мета из профилированного листа сетки «рабица», обозначенный на схематическом чертеже точками А, Д, установлен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и сформированном для эксплуатации автомобильной дороги. Забор в точке Д примыкает к гаражу с двускатной крышей, оборудованному автоматическими воротами, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № при домовладении <адрес>. Фактически границы земельного участка, огороженные забором соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером №, сформированного для эксплуатации жилого дома <адрес>. В результате установки забора дополнительно запользован земельный участок ориентировочной площадью 29 м2, обозначенный на схематическом чертеже точками А, Б, В, Г, Д, находящийся в муниципальной собственности. На дополнительно запользованный земельный участок правоустанавливающие документы в установленном порядке на оформлялись (л.д. 28).

Указанный акт содержит вывод о том, что Волков С.Н. самовольно занял и использует земельный участок ориентировочной площадью 29 м2, находящийся в муниципальной собственности, для эксплуатации жилого дома.

В обоснование требований истец ссылается на неизменность расположения ограждения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах данного земельного участка с 2014 года по настоящее время.

В подтверждение данного довода истцом в материалы дела представлен подписанный Волковым С.Н. и руководителем отдела геодезии ООО «Кадастр-Сервис» ФИО3 приемо-сдаточный акт от 16.01.2018 года №001-1/18 на работы по выносу в натуру 3 точек границы земельного участка с кадастровым номером №. Из данного акта следует, что местоположение ограждения (со стороны ул. <адрес>) находится в границах земельного участка (л.д. 10).

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.04.2018 года обследование границ указанного земельного участка проведено государственным инспектором Ярославской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ярославской области ФИО4 Согласно заключению об отсутствии нарушений земельного законодательства от 11.04.2018 года земельный участок с кадастровым номером № по периметру огорожен забором из металлопрофиля светло-серого цвета. При административном обследовании при помощи высокоточного спутникового оборудования Topcon Hiper SR (свидетельство о поверке АПМ №0184180, действителен до 27.02.2019 года) были определены координаты фактического размещения забора. При сравнительном анализе данных, полученных в ходе обмеров, и данных, содержащихся в ЕГРН установлено, что фактическое размещение забора соответствует границе земельного участка с кадастровым номером. № (л.д. 70).

Факт неизменности местоположения ограждения земельного участка с кадастровым номером № с момента его установки в 2014 году до настоящего времени подтверждается пояснениям истца Волкова С.Н. и показаниям свидетеля ФИО5 оснований не доверять которым суд не усматривает, а также представленными лицами, участвующими в деле, фотографий ограждения данного земельного участка.

С учетом изложенного суд критически относится в результатам проведенного 29.08.2017 года главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов ДАЗО мэрии г.Ярославля планового (рейдового) осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, и приходит к выводу об отсутствии оснований для издания оспариваемого приказа департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля.

При таких обстоятельствах суд признает приказ департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 24.09.2017 года №3367 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: <адрес>» незаконным.

В силу требований п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу требований ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что в результате издания ДАЗО мэрии г.Ярославля приказа от 24.09.2017 года №3367 Волков С.Н. понес расходы на оплату услуг ООО «Кадастр-Сервис» по выносу в натуру 3 точек границы земельного участка с кадастровым номером № в сумме 6 000 рублей. Данные расходы для истца являются убытками, и подлежат возмещению за счет казны г.Ярославля.

В соответствии с п.3.47 Положения о департаменте архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля данный департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе функции главного администратора доходов бюджета города Ярославля и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с федеральным законодательством, нормативными правовыми актами органов городского самоуправления; планирует свою деятельность и ведет бюджетный учет и отчетность в установленном порядке; обеспечивает поступление в городской бюджет доходов от платежей за землю.

С учетом изложенного с казны г.Ярославля в лице департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в пользу Волкова С.Н. подлежит взысканию возмещение убытков в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с казны г.Ярославля в лице департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля в пользу Волкова С.Н. подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В остальной части требования Волкова С.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 24.09.2017 года №3367 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: <адрес>».

Взыскать с казны города Ярославля в лице департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в пользу Волкова Сергея Николаевича возмещение убытков в сумме 6 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 700 рублей, а всего взыскать 8 700 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский