Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2019 ~ М-736/2019 от 22.04.2019

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2019 года

Мотивированное решение составлено **.**.**

Гражданское дело № ***

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.**                         г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Кохановой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кущевой Я.В.,

ответчика Андрющенко Н.М.,

её представителя на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Грибановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаковой И.А. к Темновой Н.А., Андрющенко Н.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на квартиру,

установил:

Бабакова И.А. обратилась в суд с иском к Темновой Н.А., Андрющенко Н.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на квартиру, указывая, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Темновой Н.А. был заключен кредитный договор № *** БКИ от **.**.**, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1 250 000 рублей, сроком возврата до **.**.**, под 12,250% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Между банком и Андрющенко Н.М., Колесниковой ( в настоящее время –Бабаковой) И.А., Темновой В.А. были заключены договоры поручительства. Решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** с Темновой Н.А., Андрющенко Н.М., Бабаковой (Колесниковой) И.А., Темновой В.А. в пользу ПАО Сбербанк России в солидарном порядке взысканы денежные средства по кредитному договору № *** БКИ от **.**.** были взысканы денежные средства в размере 442 699,62 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 627 руб.; обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, определив продажную стоимость квартиры в размере 1 462 000 руб. На основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство № ИП № *** от **.**.** В ходе исполнения Бабакова (Колесникова) И.А. **.**.** погасила задолженность в сумме 450 326,62 руб., что подтверждается электронной квитанцией от **.**.** и постановлением об окончании исполнительного производства от **.**.** в связи с фактическим исполнением. Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно с Темновой Н.А., Андрющенко Н.М. в порядке регресса в свою пользу денежные средства в размер 420 532,04 руб., выплаченные ею в счет погашения задолженности по кредитному договору; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 839,52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 754 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, путем продажи данной квартиры с публичных торгов, определив её начальную продажную стоимость в размере 1 462 000 руб.; денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, обратить в погашение задолженности перед истцом, возникшей в связи с погашением ею задолженности по кредитному договору.

Истец Бабакова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя по доверенности Кущеву Я.В..

Представитель истца по доверенности Кущева Я.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Андрющенко Н.М. и её представитель по устному ходатайству Грибанова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом ответчик Андрющенко Н.М. пояснила, что **.**.** между ней и Сбербанком был заключен договор поручительства по кредитному договору, где заемщиком являлась Темнова Н.А. Кроме неё поручителем по данному кредиту также являлись Колесникова И.А. (Бабакова) и Темнова В.А. В связи с тем, что Темнова Н.А. перестала вносить платежи по кредиту, банк на основании решения суда взыскал кредитную задолженность в солидарном порядке с неё, с заемщика и других поручителей, а также было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Считает, что истцом не было учтено при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков то, что у неё также производились удержания из заработной платы и банком списывались с её счетов в счет погашения задолженности по кредиту, а всего в сумме 90 172 руб. 99 коп.

Ответчик Темнова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведениями о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствии ответчика или об отложении судебного заседания, в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.    Заявлений о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица или об отложении судебного заседания, в адрес суда не поступало.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кущевой Я.В., ответчика Андрющенко Н.А., её представителя Грибановой М.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк (ранее ОАО) и Темновой Н.А. 01.11.2007г. заключен кредитный договор № *** БКИ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на недвижимость в сумме 1 250 000 руб. под 12,250 % годовых сроком по **.**.**, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства № *** от **.**.**, заключенным с Андрющенко Н.М., договором поручительства № *** от **.**.**, заключенным с Бабаковой (Колесниковой) И.А., договором поручительства № *** от 01.11.2007г., заключенным с Темновой В.А.

Договоры поручительства предусматривают солидарную ответственность каждого поручителя с Темновой Н.А. (заемщик) по требованиям Банка.

Кроме того, для обеспечения исполнения кредитного обязательства, согласно п. 2.1.2 кредитного договора № *** БКИ от **.**.**, заемщик предоставила залог недвижимости – приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.

Решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** по исковому заявлению ПАО Сбербанк с Темновой Н.А., Андрющенко Н.М., Бабаковой (Колесниковой) И.А., Темновой В.А. взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по вышеуказанному кредитному договору, в размере 442 699 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 627 рублей; обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на квартиру, расположенную по адресу: 307170, Россия, Курская область, г. Железногорск, ***, установлена продажная стоимость в размере 1 462 000 руб.

**.**.** на основании вступившего в законную силу решения Железногорского городского суда Курской области от **.**.** выданы исполнительные листы серии ФС № ***, серии ФС № ***, серии ФС № ***, серии ФС № ***.

**.**.** в отношении Бабаковой И.А. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в солидарном порядке в размере: 450 326,62 руб. в пользу ПАО Сбербанк России.

**.**.** постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении Темновой В.А. от **.**.** № ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № ***, в отношении Бабаковой И.А. от **.**.** № ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № ***, в отношении Андрющенко Н.М. от **.**.** № ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № ***, в отношении Темновой Н.А. от **.**.** № ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № ***, объединены в сводное производство и присвоен № ***-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** от **.**.**, исполнительное производство№ ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № *** в отношении Бабаковой И.А. в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании на основании платежного поручения агента по приему средств № *** от **.**.**.

Согласно сообщению и.о. начальника ОСП по *** Ребровой И.Г. от **.**.**, **.**.** на основании исполнительных листов: серии ФС № *** от **.**.**, серии ФС № *** от **.**.**, выданных Железногорским городским судом курской области судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № ***-ИП в отношении Бабаковой И.А., № ***-ИП в отношении Темновой Н.А. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России кредитный договор № *** БКИ на сумму 450 326,62 руб.; **.**.** на расчетный счет ОСП по *** поступили денежные средства в размере 403 015,60 руб., из них денежные средства в размере 371 492,74 руб. были перечислены взыскателю. Денежные средства в размере 16 852,54 руб. перечислены в бюджет исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией от **.**.** на сумму 403 015,60 руб. об уплате Бабаковой И.А. задолженности по кредитным платежам ИП 50376/18/46015-ИП, платежными поручениями №№ ***,279381, 280792,280800, 280802, 280791, 280799, 280793, 280790, 280811, 280796, 280797, 279386, 279382, 280806, 280801, 280807, 279348, 280805, 280808, 280794, 280809, 280804, 280795, 280810, 280798, 280812, 279396, 279420 от **.**.**.

Таким образом, истцом были частично исполнены в сумме 371 492,74 руб. обязательства по договору поручительства перед Банком.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от **.**.** N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно разъяснениям п. 28 данного Постановления Пленума ВАС РФ, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

Учитывая, что заключенные с Андрющенко Н.А., Бабаковой (Колесниковой) И.А., Темновой В.А. договора поручительства не содержат указания на совместное поручительство, то есть поручительство не является совместным, к Бабаковой И.А., частично исполнившей обязательства должника Темновой Н.А. в сумме 371 492,74 руб., перешли права требования на данную сумму к самому должнику, а также обеспечивающие их обязательства поручительство Андрющенко Н.А., Темновой В.А.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены исковые требования только к Темновой Н.А., Андрющенко Н.М., суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В этой связи с Темновой Н.А., Андрющенко Н.М в пользу Бабаковой И.А. подлежит взысканию солидарно частично исполненное обязательство по кредитному договору от **.**.** № *** БКИ в размере 371 492,74 руб., а также расходы на уплату исполнительского сбора в сумме 16 852,54 руб., которые являются убытками Бабаковой И.А.

В остальной части исковых требований Бабаковой И.А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежных средств, выплаченных ею по кредитному договору, следует отказать, так как доказательства о полном исполнении кредитных обязательств суду представлены не были.

Разрешая требования Бабаковой И.А. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 365 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.** N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет, суд не может с ним согласиться, и полагает правильным размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.**, подлежащим взысканию составляет 3 545,65 руб. ((371 492,74 руб. +16852,54 руб.)х 43 днях7,75%/365).

Требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается обращение взыскания на заложенную квартиру лишь при условии, что она являлась предметом залога по договору об ипотеке (залога недвижимости) или целевого займа в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком на приобретение этого недвижимого имущества.

Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства, согласно п. 2.1.2 кредитного договора № *** БКИ от **.**.**, заемщик предоставила залог недвижимости – приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.

Однако, из сообщения ПАО Сбербанк России от **.**.** следует, что обременение вышеуказанного объекта недвижимости не зарегистрировано (отсутствует), что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от **.**.**.

Таким образом, у суда не имеется оснований для обращения взыскания на указанную квартиру.

Учитывая, что исковые требования Бабаковой И.А. удовлетворены частично, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 118 руб. 91 коп.

Доводы ответчика Андрющенко Н.М. и его представителя о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме лишь по тому основанию, что с неё также в рамках исполнительного производства производились удержания в счет погашения задолженности, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 371 492,74 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 16 852,54 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 388 345 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.** ░░ **.**.** ░ ░░░░░░░ 3 545,65 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7118 ░░░. 91 ░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░░░ ░.░.