Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3622/2017 ~ М-2098/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-3622/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Глазневу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к В.В. Глазневу, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 643 293 рубля 48 копеек, из которой: по кредиту 347 919 рублей 67 копеек, по процентам – 113 390 рублей 60 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 113 084 рубля 66 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 68 898 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 632 рубля 93 копейки, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№) путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 937 600 рублей. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор (№), в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 940 000 рублей сроком по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с условиями кредита ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> % годовых, в сроки, установленные графиком. Кредит был предоставлен ответчику для инвестирования строительства и приобретения в собственность заемщика жилого помещения у застройщика <данные изъяты> по инвестиционному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.1.1, 1.2, 1.3 договора об инвестировании строительства жилья застройщик обязуется организовать работу по строительству объекта, а именно жилого дома по строительному адресу: <адрес> путем привлечения денежных средств дольщика – ответчика, в собственность которого по окончании строительства передается <данные изъяты> квартира (№). Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанное требование было оставлено заемщиком без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании судом рассматривается вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в связи с тем, что ответчик В.В. Глазнев зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Левобережного районного суда г.Воронежа, в связи с чем гражданское дело было принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик В.В. Глазнев в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ю.С. Глазнева в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союзкомплект» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, которое и определяет территориальную подсудность дела.

Как следует из адресной справки ОАСР УФМС России по <адрес>, истребованной Коминтерновским районным судом г. Воронежа, ответчик В.В. Глазнев с (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Левобережного районного суда г.Воронежа.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░░ (░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                

░░░░░░░░░: