Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2013 ~ М-32/2013 от 24.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года                                                         г. Октябрьск Самарской области

          Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Бариновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Торговая компания «РосАвто» к Еськову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

ООО «Торговая компания «РосАвто» обратилось в суд с иском к Еськову А.А. о возмещении им материального ущерба, причиненного работодателю.

В судебном заседании представитель ООО «Торговая компания «РосАвто» по доверенности Маркова О.Г. заявленные требования уточнила и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая компания «РосАвто» и Еськовым А.А. был заключен трудовой договор №, по которому ответчик обязался выполнять обязанности водителя. В функциональные обязанности Еськова А.А. входило обеспечение сохранности вверенного имущества, доставка и сопровождение имущества, в том числе надлежащее оформление сопроводительных документов. Также с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 31.07.2012 по 03.11.2012 года за Еськовым А.А. было закреплено транспортное средство №1, полуприцеп №2, при приемке вышеуказанные транспортные средства были технически исправны и укомплектованы, что подтверждается приемо-сдаточным актом. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника Еськова А.А. трудовой договор был расторгнут. 03.11.2012 года при приеме-передаче вышеуказанных транспортных средств от водителя Еськова А.А. водителю ФИО1 были обнаружены механические повреждения транспортного средства №1: разбито стекло боковое (форточка) в салоне, разбито стекло противотуманной фары. Затраты на восстановление транспортного средства составили 6860 рублей. Ответчик не отрицал факт возникновения ущерба по его вине. ДД.ММ.ГГГГ, в силу договора субподряда между ОАО «<1>» и ООО «Торговая компания «РосАвто» на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, истец принял к перевозке товарные автомобили ОАО «АВТОВАЗ». Уполномоченным представителем ООО «Торговая компания «РосАвто» был водитель Еськов А.А. 11.08.2012 в адрес ОАО <2> (грузополучатель) доставлены товарные автомобили. При приемке с участием водителя Еськова А.А. на товарном автомобиле <данные изъяты> были обнаружены многочисленные повреждения, зафиксированные в акте о выявленных дефектах. Сумма восстановительного ремонта составила 14493,31 рублей. При приемке товарных автомобилей к погрузке с транзитной площадки и при разгрузке, водитель производит приемку по количеству, комплектности и отсутствию видимых дефектов. В соответствующих графах транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ подпись Еськова А.А. подтверждает, что груз к перевозке принял, претензии по качеству отсутствуют. В акте о выявленных дефектах от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись водителя с пояснением, что при погрузке автомобиля дефекты не были обнаружены, при разгрузке в г. <данные изъяты> были обнаружены. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ст.232 ТК РФ). Просит взыскать с Еськова А.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 21353,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 840,6 рублей.

Ответчик Еськов А.А. в судебное заседание не явился. Направленные по месту жительства повестки с уведомлением были не востребованы. Место нахождение Еськова А.А. не установлены.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ в судебное заседание был приглашён адвокат Родин О.Н., который каких-либо возражений по поводу иска не высказал.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая компания «РосАвто» и Еськовым А.А. был заключен трудовой договор № и он был принят водителем в Производство ООО «Торговая компания «РосАвто», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ за №. Еськов А.А. под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией, в соответствии с которой в его обязанности входило обеспечение сохранности вверенного имущества, в том числе автомобиля (п.2.3), а также он был предупрежден об ответственности за причинение материального ущерба (п.5.3). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая компания «РосАвто» с Еськовым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ за Еськовым А.А. было закреплено транспортное средство №1 и полуприцеп №2, при приемке вышеуказанные транспортные средства были технически исправны и укомплектованы, что подтверждается подписью Еськова А.А. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Еськова А.А. трудовой договор был расторгнут. 03.11.2012 года при приеме-передаче вышеуказанных транспортных средств от водителя Еськова А.А. водителю ФИО1 были обнаружены механические повреждения транспортного средства №1: разбито стекло боковое (форточка) в салоне, разбито стекло противотуманной фары. Согласно акту служебного расследования по установлению размера причиненного предприятию материального ущерба, затраты на восстановление транспортного средства составили 6860 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не отрицал факт возникновения ущерба по его вине, но от подписи акта отказался. В объяснительной он указал, что стекло боковое в машине с левой стороны разбил сам.

В соответствии с п.4.2 Устава ООО «Торговая компания «РосАвто», одним из предметов деятельности общества является организация перевозки грузов.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<1>» и ООО «Торговая компания «РосАвто» заключили договор субподряда на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на внутреннем рынке №, в соответствии с п.4.1 которого материальную ответственность за сохранность груза несет Перевозчик. 08.08.2012 года ООО «Торговая компания «РосАвто» были приняты к перевозке товарные автомобили ОАО «АВТОВАЗ» по ТН №ТТН-РТЛ14680-2 и доставлены грузополучателю ОАО «<2>». Доставку груза осуществлял водитель Еськов А.А. на транспортном средстве №1 с прицепом. При приемке груза грузополучателем, на товарном автомобиле <данные изъяты> были обнаружены многочисленные повреждения ЛКП крыши, выраженные в продольных царапинах; повреждение штатной антенны; замятие с нарушением ЛКП крышки багажника в средней части (горизонтального направления) и по углам ручки открывания багажника без повреждения ЛКП со следами устранения дефекта, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который Еськов А.А. подписал.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 14493,31 рублей. В соответствии с дилерским договором ОАО «<2>» оплатила ремонтно-восстановительные работы и обратилось в ОАО «<1>» с претензией о возмещении указанных затрат. В силу договора субподряда ОАО «<1>» обратилось к ООО «Торговая компания «РосАвто» с претензией о возмещении затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 14493,31 рублей. Указанная сумма была переведена на расчетный счет ОАО «<1>» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с абз.1 ст.242, п.1 ст.243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу абз.3 ст.232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Еськовым А.А. и ООО «Торговая компания «РосАвто» были оформлены трудовые правоотношения, а также был заключен договор о его полной материальной ответственности за вверенное ему имущество в соответствии с действующим законодательством. Транспортное средство №1, собственником которого является ООО «Торговая компания «РосАвто», и транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является ОАО «<2>», были повреждены по вине ответчика при исполнении им трудовых обязанностей. В силу закона причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере подлежит возмещению работником даже после расторжения трудового договора, поэтому с Еськова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ООО «Торговая компания «РосАвто», в сумме 21353,31 рублей и судебные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ, в сумме 840,6 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Торговая компания «РосАвто» удовлетворить.

Взыскать с Еськова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РосАвто» в счет возмещения причиненного материального ущерба 21353, 31 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 840,6 рублей, а всего 22193 (двадцать две тысячи сто девяносто три) рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

          Председательствующий: судья                                              М.А. Баринов